дело № 2-490/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 июня 2022 года,

представителя ответчика - администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края - ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2020 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 мая 2022 года,

представителя третьего лица - ООО «Грузовой порт Пивань» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский торговый порт» к ФИО3 и администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании права собственности на объект капитального строительства отсутствующим,

установил :

ООО «КТП» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельных участках с кадастровыми №, № и №. ООО «КТП» обратилось в администрацию Комсомольского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №. Однако в заключении договора аренды было отказано в связи с предоставлением участка в аренду ФИО3 по договору от 14 апреля 2015 года № на срок по 13 апреля 2064 года, и разъяснено, что для предоставления земельного участка необходимо обратиться с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц совместно всем собственникам объектов недвижимости. 4 июня 2021 года ООО «КТП» обратилось в администрацию Комсомольского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. ООО «КТП» отказано по аналогичным основаниям. Договор аренды от 14 апреля 2015 года № заключен после вступления в силу нормы права об обязательности проведения торгов и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 25 мая 2015 года. В указанном договоре отсутствуют сведения о наличии каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке, которые позволили бы Комсомольскому муниципальному району предоставить участок в аренду на срок до 49 лет после 1 марта 2015 года (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). То есть, условия, на которых был заключён указанный договор аренды, противоречат требованиям федерального земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № в мае 2018 года был разделён, в результате чего образовалось два земельных участка: с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, и с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. Между Комсомольским муниципальным районом Хабаровского края и ФИО3 20 июня 2018 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14 апреля 2015 года №. Предметом договора становится земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, а цель использования изменена на «железнодорожный транспорт». 24 декабря 2020 года на кадастровый учет поставлено сооружение, расположенное земельном участке - внутренняя подъездная дорога для производственного процесса, кадастровый №, протяжённостью 47 м, на которое у ФИО3 как правообладателя земельного участка (арендатора) возникло право собственности. Договор аренды земельного участка 14 апреля 2015 года не предусматривает возможность строительства каких-либо объектов недвижимости. В течение 2020-2021 годов администрация Комсомольского муниципального района отказывалась заключать с ООО «КТП» договор аренды земельного участка с кадастровым № со множественностью лиц на стороне арендатора. Только в июне 2022 года администрацией Комсомольского муниципального района в адрес ООО «КТП» после получения претензии проект договора направлен ООО «КТП». Наличие у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым № нарушает законные права и интересы ООО «КТП» как собственника объекта недвижимости с кадастровым №. Истец лишён возможности реализовывать своё право пользования имуществом, поскольку объект недвижимости и земельный участок физически связаны между собой. Просит признать договор аренды земельного участка от 14 апреля 2015 года № недействительным и признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым № отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в иске. Считает, что законных оснований для заключения договора аренды от 14 апреля 2015 года № между администрацией и ФИО3 не было, так как на арендованном земельном участке не было объектов недвижимого имущества, собственником которых является ФИО3 Просил признать договор аренды земельного участка от 14 апреля 2015 года № недействительным. Также признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым № отсутствующим по доводам, изложенным в иске. Считает, что для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2021 году.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что недействительной может быть признан сделка, совершенная с нарушением требований закона. При заключении оспариваемого договора ФИО3 в 2014 году были предоставлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, которые располагались на спорном участке. Позже в договор дополнительным соглашением внесены изменения, при этом изменена площадь арендованного земельного участка и его кадастровый номер. ФИО3 вносит арендную плату, договор сторонами не оспорен, тем самым заключен на законных основаниях, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, действующей редакции в период заключения договора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным, который подлежит применению. В настоящее время в отношении спорного земельного участка истцом подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды земельного участка вытекают из положений об оспоримой сделке. Подписав договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, истец признает, что договор аренды является действительным. Истец не вправе заявлять требования о признании договора аренды земельного участка, поскольку не является стороной сделки. ФИО3 является собственником ж/д пути на спорном земельном участке и вправе был заключить договор аренды на 49 лет. Кроме того, в результате многолетней эксплуатации у ФИО3 возникло право и на другие объекты, расположенные в границах спорного земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год. ООО «КТП», приобретая на торгах объекты недвижимости, будучи добросовестным приобретателем, должен был убедиться не обременены ли объекты. Поскольку объекты недвижимости, находящиеся в границах спорного земельного участка, были приобретены в 2018 году, то с этого момента истец знал или должен был узнать о наличии оспариваемого договора аренды. Поэтому в 2022 году срок для оспаривания сделки пропущен без уважительных причин. Также истец не является стороной по сделке, в связи с чем не может ее оспаривать. Требования о признании отсутствующим права на объект капитального строительства не подлежат удовлетворению, так как имеются документы, подтверждающие право ФИО3 на объект капитального строительства. Третье лицо ООО «Грузовой порт Пивань» также поддерживает указанные доводы ответчика ФИО3, поскольку ООО «Грузовой порт Пивань» является субарендатором спорного земельного участка и осуществляет на нем производственную деятельностью.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2015 года Комсомольский муниципальный район Хабаровского края и ФИО3 заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 16 октября 2012 года, расположенный по адресу: <адрес>. Категория - земли населённых пунктов, вид использования - для производственных нужд.

20 июня 2018 года между сторонами договора аренды от 14 апреля 2015 года № было заключено дополнительное соглашение о внесении в указанный договор следующих изменений: цифры «<данные изъяты>» заменены цифрами «<данные изъяты>», слова «Для производственных нужд» заменены словами «железнодорожный транспорт», слова «площадью <данные изъяты>» заменены словами «площадью <данные изъяты>». В п.1.3 акта приёма-передачи к договору цифры «<данные изъяты>» заменены цифрами «<данные изъяты>». Изменения внесены в публичную карту Роскадастра.

Тем самым, согласно сведениям ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Категория - земли населённых пунктов, вид использования - железнодорожный транспорт на период с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2064 года.

Истец просит признать указанный договор недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

Из материалов дела установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым №, расположены объекты недвижимости: внутренние подъездные дороги для производственного процесса с кадастровыми №, № и №, собственниками которых является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым №.

Так же, согласно выпискам из ЕГРН, в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КТП» на праве собственности: причальная стенка (кадастровый №), подкрановые пути (кадастровый №), железнодорожный путь не общего пользования (кадастровый №).

Согласно выписке из ЕГРН, а также материалам реестрового дела, собственником объекта недвижимости - <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенном на территории пристани <адрес> в границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № является ООО «КТП». Дата регистрации права - 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, вступившей в действие с 1 апреля 2015 года) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Из материалов дела следует, что первоначально оспариваемый договор аренды 14 апреля 2015 года был заключен на земельный участок с кадастровым № на основании поданного ФИО3 в муниципальное образование - Комсомольский муниципальный район заявления с приложением свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь кадастровый №, приобретен на основании договора купли-продажи от 01 июля 2012 года, право собственности зарегистрировано 24 ноября 2012 года.

Тем самым, договор был заключен в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, то есть в действовавшей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, и не является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что о нарушении права в части аренды спорного земельного участка и о наличии оспариваемого договора истец узнал из отказа администрации Комсомольского муниципального района от 6 апреля 2021 года № в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поэтому началом исчисления срока исковой давности является указанная дата.

Кроме того, регистрируя 30 сентября 2018 года право собственности на объект недвижимости - склад песка, с кадастровым №, ООО «КТП» знало, что объект располагается в границах спорного земельного участка.

Исковое заявление направлено ООО «КТП» в суд 17 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 4 июня 2022 года представитель ООО «КТП» обратился в администрацию Комсомольского муниципального района с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что не противоречит п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца. Проект дополнительного соглашения от 8 июня 2022 года о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 14 апреля 2015 года № направлен истцу, им подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о признании договора аренды земельного участка от 14 апреля 2015 года № недействительным не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым №.

Из материалов регистрационного дела и выписки ЕГРН следует, что 24 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: внутренняя подъездная дорога для производственного процесса, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым №. На объект имеется проектная документация.

В силу п. 7 ч. 2 Закон Хабаровского края от 29.07.2015 № 109 (ред. от 23.10.2019 года) «О случаях, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Хабаровского края", принятого в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливающим случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Хабаровского края, получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции на территории края следующих объектов капитального строительства, с учетом особенностей, установленных частями 2 и 3 настоящей статьи, в том числе, внутриквартальных и вдольтрассовых проездов.

Ссылка истца на п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) несостоятельна, поскольку согласно изложенной позиции возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом споре земельный участок находится в аренде и ФИО3 не заявлено о приобретении его в собственности в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом Российской Федерации.

Таким обрзаом, законных оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым № при рассмотрении дела не установлено, материалы дела этого не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании права собственности на объект капитального строительства отсутствующим удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский торговый порт» к ФИО3 и администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании права собственности на объект капитального строительства отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Судья Н.Ю. Богатырева