Дело №2-3801/2022
27RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в в районе произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО7, проходящего воинскую срочную службу в войсковой части № и принадлежащего ему автомобиля «» г/н №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства г/н № на день ДТП застрахована не была.
Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД является ФИО7 не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «» г/н № составляет 298 473 руб.
Просил суд взыскать с войсковой части № в возмещение ущерба причиненного ДТП 298 473 руб.; расходы на оплату оценки 10 000 руб.; почтовые расходы 235,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6185 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что требований материального характера к Министерству обороны РФ истец не имеет, как и не имеет намерения отказаться от иска к данному ответчику. На день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ - ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в в районе произошло ДТП с участием автомобиля г/н № принадлежащего войсковой части №, под управлением ФИО7, проходящего воинскую срочную службу в войсковой части № и автомобиля «» г/н №, принадлежащего ФИО1
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства г/н № на день ДТП застрахована не была, ответственность ФИО5 как собственника «» г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».
Из представленных войсковой частью № документов следует, что собственником транспортного средства г/н № является войсковой частью №,и было закреплено за ефрейтором ФИО7 проходящего воинскую срочную службу в войсковой части №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО7 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.
Водитель ФИО7 управлял принадлежащимвойсковойчаститранспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданиювойсковойчасти, и в ее интересах, что подтверждается путевым листом, вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем г/н №, являвшегося военнослужащим войсковой части № в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с войсковой части №, как с владельца источника повышенной опасности.
В результате ДТП автомобилю истца « г/н № причинены механические повреждения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля «» г/н № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в -180, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа составляет 298 473 руб.
Заключение составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений, как и стоимость затрат на восстановление автомобиля, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.
Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.
Факт несения истцом расходов на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб., подтверждается кассовым чеком и квитанцией. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав ФИО5 с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязался оказать услуги по разрешению спора о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО5 вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов, участие в двух судебных заседаниях.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 25 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 руб. и почтовые расходы 235,24 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 298 473 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., почтовые расходы 235,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6185 руб.
В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова