УИД: 77RS0003-02-2023-004178-93
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 15 июня 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2023 по иску Стояна фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в счет расходов на досудебную экспертизу, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов на оплату юридических услуг, сумма в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 имело место ДТП, произошедшее по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. НР74377, принадлежащего по праву собственности ИП ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т443ХО750, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем Центром Судебной Экспертизы «Миг-Экспресс» и составила сумма
Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в данном случае автомобиль, которым управлял в момент ДТП фио, выбыл из владения ИП ФИО1 на основании договора аренды, соответственно, ответственность за причинение ущерба лежит на причинителе вреда – фио
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.2022 по адресу: адрес, адрес км+800м произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т443ХО750, под управлением ФИО2, марка автомобиля Поло, г.р.з. ГР74377, под управлением фио
Виновником ДТП вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ признан фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и состоит в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.
Автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т443ХО750, по праву собственности принадлежит ФИО2, автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ГР74377, по праву собственности принадлежит ИА ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность участников застрахована по полису ОСАГО не была.
Согласно выводам экспертного заключения Центра Судебной Экспертизы «Миг-Экспресс» стоимость затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Т443ХО750 составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного его имуществу ущерба должна быть отнесена непосредственно на собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник происшествия.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что поскольку на момент ДТП автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ГР74377, выбыл из его владения на основании заключения с фио договора аренды данного транспортного средства, постольку обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть отнесена непосредственно на причинителя вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Как указано выше, гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. ГР74377, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
На момент ДТП фио владел автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. ГР74377, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 990000695 от 22.11.2022, заключенного между собственником ИП ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 10 месяцев.
Арендодатель передал арендатору все необходимые документы и принадлежности для использования автомобиля (п.п. 1.3., 1.4.).
Согласно п.п. 5.1., 5.2. обязанность по оформлению полиса ОСАГО лежит на арендаторе, последний несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 6.3.1. ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора аренды несет арендатор.
фио не исполнил обязанности по страхованию своей ответственности, предусмотренной разделом 5 договора аренды транспортного средства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что на момент заявленного ДТП автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ГР74377, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, передан в управление по договору аренды фио, который по условиям договора несет расходы по страхованию арендованного транспортного средства, а также расходы по возмещению причиненного третьим лицам ущерба, ввиду чего суд приходит к выводу, что в данном случае ИП ФИО1, из владения которого на момент ДТП автомобиль, которым управлял причинитель вреда, выбыл, не несет ответственность за причинение имуществу истца вреда.
Между тем, исковые требования ФИО2 заявлены непосредственно к ИП ФИО1, как к собственнику транспортного средства, однако по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику, поскольку таковой причинителем вреда не является.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку надлежит также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Стояна фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.06..2023