№ 2-3802/2022

26RS0002-01-2022-005559-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – С.А.АА., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании компенсации морального вреда

В обосновании исковых требований указано, что 29.07.2016 судебные приставы-исполнители Невинномысского ОСП УФССП по Ставропольскому краю в лице ФИО7, ФИО8 и ФИО9 незаконно изъяли принадлежащее имуществу истцу в виде электродвигателей, насосов, задвижек, клапанов, прессов и др. оборудования. Указанное имущество находилось на территории по ул. Заречная-9, г. Невинномысска, согласно договора хранения №1 от 10.03.2011 и дополнительного соглашения №1 к договору ответственного хранения от 10.03.2011, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 Изъятое незаконно имущество согласно акта об изъятии было передано на хранение по адресу <...>, Краснодарского края. Как позже выяснилось в ходе судебных разбирательств, а также следственных действий, что судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО10 вступили в сговор с представителем Армавирского ОРС ФИО11 и ФИО12 участвующий в качестве понятого. В отношении приставов-исполнителей также было заведено уголовное дело. В ходе следствия незаконно изъятое имущество было продано неизвестному лицу в тот же день, ночью, сразу после изъятия. На хранение в Армавирский ОРС не поступало. На протяжение 6 лет истец добивался в судах признать себя собственником незаконно изъятого имущества. 02.09.2016 по иску истца о признании незаконными действиями действия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ФИО4 Решение вступило в законную силу 04.10.2016. Решение не было обжаловано. Затем истец подавал иски о возмещении ущерба. Истец указывает, что в дальнейшем его признали собственником незаконно изъятого имущества, после чего истец обратился в суд о возмещении материального ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования истца о возмещении материального ущерба к УФССП РФ – удовлетворены частично. Истец считает, что в результате незаконных действий ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с утратой дорогостоящего оборудования и необходимостью проведения судебных заседаний и следственных действий с доказыванием того, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей лишили истца имущества. Как следствие у истца ухудшился сон, повысилась раздражительность, головные боли. Также на фоне нервного переживания обострились хронические болезни, и истцу пришлось проходить лечение в больнице. Таким образом, было нарушено у истца психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию, в которой указал, что в тот день, когда имущество было реализовано, испытал, нервные потрясения, что отразилось на его здоровье. Пришлось часто обращаться в медучреждения, из-за моральных страданий получил болезни связанные с сердцем и ЖКТ, за 6 лет потерял в весе, похудел. На лечение своего здоровья взял кредит, потратил средства в размере 600 000 рублей.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о возмещении морального вреда, поскольку согласно доводов истца о нарушенном праве истец узнал 19.07.2016. Указанный довод подтверждается судебными актами по административным и гражданским делам. Истец долго время предполагал, что его права и законные интересы нарушены, однако на протяжении порядка 6 лет не предпринял каких-либо действий к подаче иска о компенсации морального вреда. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд. По доводам искового заявления указывает, что в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательства (документы) в обоснование своей позиции в материалы дела со стороны истца не представлено. Полный текст возражения приобщен к материалам дела.

Третьи лица Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 - извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19.07.2016 на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признал незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2019 –отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 о взыскании убытков – удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <номер обезличен>, ущерб в размере 668 194,70 рублей. Взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,01 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 <номер обезличен> – отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2022 исковые требовании ФИО6 о взыскании ущерба – удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 7 820 698 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, о взыскании ущерба, - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании ущерба сверх указанных сумм, - отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ему причинен моральный вред, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшением здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец указывает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также длительными судебными процессами ухудшилось его здоровье.

Согласно выписному эпикризу №<номер обезличен> истец находился на стационарном лечении с 24.05.2021 по 03.05.2021 с диагнозом спайки брюшины.

Согласно выписному эпикризу №<номер обезличен> истец находился на стационарном лечении с 30.06.2021 по 09.07.2021 с диагнозом хронический паренхиматозный панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью функции поджелудочной железы. При этом считал себя больным длительное время с 1972 года.

Согласно результатам пройденного истцом обследования колоноскопии патологии осмотренных отделов толстой кишки не выявлено.

Таким образом, вопреки указанным доводам, у суда отсутствуют объективные данные о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и получением ФИО6 ухудшения состояния здоровья в период изъятия имущества и судебных разбирательств, а также отсутствуют объективные причины подтверждающие, что у ФИО6 выявлен хронический панкреатит вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку жалобы истца начались с 1972 года.

В данном случае какие-либо действия ответчика, судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске срока истца в суд о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, как следствие защиты своих личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, установив, что не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно действием должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании компенсации морального вреда размере 3 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко