гр. дело № 2-141/2025

44RS0014-01-2024-000363-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Островский районный суд п. Судиславль Костромской области с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому заёмщику предоставлен заем в размере 180 200 руб. сроком на 36 месяцев под 6 % годовых. 27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования задолженности по указанному договору перешло истцу. ООО «ЭОС» обращался к мировому судье, выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Истец в иске просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 187 188,92 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05 мая 2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее принимая участие в судебном разбирательстве ответчик и представитель ответчика требования не признал, указав, что ответчик не подписывала указанный кредитный договор и денег не получала, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств либо возражений по существу рассматриваемого судом иска не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП УМВД России по г. Костроме № от 17.05.2021, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе, расчет произведенной им задолженности.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июня 2019 от имени ответчика ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен заем в размере 180 200, 00 руб. сроком на 36 месяцев под 6% годовых.

27 декабря 2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования задолженности по указанному договору перешло истцу.

ООО «ЭОС» обращался к мировому судье, выдан судебный приказ №, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области 09 февраля 2021.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, указав, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, деньги не получала.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Как следует из экспертного заключения № от 11 декабря 2024, выполненного экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО4, подпись, выполненная на каждой странице кредитного договора №, заключенным 25 июня. 2019 в графе с рядом с заемщиком ФИО1, принадлежит не самой ФИО1, dd/mm/yy г.р., а третьему лицу с подражанием подписи ФИО1

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие, однозначные и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Доказательств опровергающих данное заключение истцом не представлено.

Из изложенного следует, что кредитный договор № от 25 июня 2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в установленном законом порядке не заключался.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 кредитный договор № от 25 июня 2019 не подписывала, денежных средств по нему не получала, и, соответственно, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 25 июня 2019 она нести не может.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2019 ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.