Дело № 2-2-67/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2022-000952-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 21 февраля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б..,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 40 000 руб. с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 68 289,44 руб., из которых 33 733,05 руб. – сумма основного долга, 34 556,39 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 289,44 руб., из которых 33 733,05 руб. – сумма основного долга, 34 556,39 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 248,68 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещен судебной повесткой. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита №, договор комплексного банковского обслуживания, договор карточного счета, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. (лимита кредитования) (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), на срок 36 месяцев (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 16-18).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Подписав кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по погашению кредитной задолженности согласно графику платежей с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% процентов годовых (п. 4, п.6 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на номер карточного счета ФИО1

Факт предоставления кредита на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, последнее внесение денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 289,44 руб., из которых 33 733,05 руб. – сумма основного долга, 34 556,39 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения дела имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, правильность расчета, ФИО1 не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед истцом возвратить полученный кредит, однако не выполнил их в установленный срок.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 289,44 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2248,68, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 289,44 руб., из которых 33 733,05 руб. – сумма основного долга, 34 556,39 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 2248,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.