ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-626/2022
УИД №24RS0006-01-2022-000805-63
12 сентября 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделения Министерства внутренних дел по Тяжинскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
в отсутствие:
представителей истцов ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу,
ответчика ФИО1,
представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать причиненный материальный ущерб в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» в сумме <данные изъяты>., в пользу Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
В обоснование иска также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
От истцов ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), для участия в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.
Как следует из материалов и установлено судом, <данные изъяты> который принадлежит истцу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 24-25).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>
В данном патрульном автомобиле установлена видеокамера «<данные изъяты>) на баланс истцу Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области.
С целью проверки документов должностные лица ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 и ФИО3 остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, отказался предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, стал оказывать сопротивление, вырываться, при его задержании пнул заднюю правую дверь указанного выше патрульного автомобиля <данные изъяты>, а также, держась руками за верхний край передней пассажирской дверцы, загнул ее в обратную сторону, что следует из материалов проверки, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов должностных лиц (л.д. 71-74).
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от <данные изъяты>
<данные изъяты>.д. 23).
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства (л.д. 12 оборотная сторона), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 73).
Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.
Оснований сомневаться в достоверности заключения <данные изъяты> справке <данные изъяты>. у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в причинении истцам материального ущерба, совершение им противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 по обязательствам о возмещении вреда, причиненного истцам в результате своих противоправных действий, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что при подаче иска в истцы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3979,79 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Боготол с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделения Министерства внутренних дел по Тяжинскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, №, в пользу Отделения Министерства внутренних дел по Тяжинскому муниципальному округу, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, №, в бюджет муниципального образования город Боготол государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина