Дело № 2а-1505/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001625-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО2

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать ее применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать от него объяснения, направить ему требование об исполнении, установить график явки, выйти по месту проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС - для получения сведений об актах гражданского состояния, опросить соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании предъявленного взыскателем заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, постановление о принудительном приводе должника с целью его опроса не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества его супруга. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 34 043, 77 рубля, судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО МТС БАНК, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Филиал 7701 Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Недвижимого имущества за должником не значится, отсутствуют в собственности акции, иные ценные бумаги. Согласно сведениям ЗАГС в браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. С выходом по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу она не проживает, соседи ее не видели. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 043, 77 рубля. (л.д. 22-23)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 043,77 руб. 41.

На основании выше названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 60-61)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в банки направлено более 200 запросов о предоставлении информации о наличии у ФИО4 открытых счетов, в частности, в ООО «МИнБ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (АО), ООО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ, АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр –инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (АО), АО «ИШБАНК», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), ООО «СИНКО –БАНК», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Объединенный капитал», АО АКБ «Фрондштадт», АО Банк «Развитие –Столица», АО КБ «Пойдем!», АО «Яндекс Банк».

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, транспортных средств, направлялись запросы в подразделения ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи Билайн, ООО «МегаФон».

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 25-59)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что на имя ФИО3 в ряде кредитных организаций открыты счета, в частности, в отделении 8611 ПАО Сбербанк России, ПАО МТС Банк, АО «ОТП Банк», Ал «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Филиал 7701 ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКБ БАНК», она является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Иного имущества у ФИО3 не имеется. По сведениям УПФ должник получала доход в ООО «ОПТ-ПРЕМИУМ» г. Москва, ООО ЧОО «ФОРПОСТ-Т» г. Москва. Согласно сведениям ЗАГС в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 62,63)

Получив сведений о наличии открытых на имя должника счетов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено пятнадцать постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях, при этом им предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по мере поступления денежных средств. (л.д. 64-78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода ежемесячно, которые направлены в ООО ЧОО «ФОРПОСТ-Т», ООО «ОПТ-ПРЕМИУМ» (л.д. 97-104)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выход по месту жительства ФИО4 Как следует из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес> никогда не проживала. (л.д. 111,112)

Из объяснений ФИО5 – жителя <адрес> следует, что ФИО3 в доме никогда не проживала, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № около дома она не видела. (л.д. 113)

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» принимался весь необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО2 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Константинова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.