№ 2-3312/2025

64RS0047-01-2025-005131-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Найденовой Е.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика директора ФИО2 и по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» об отмене приказов об увольнении, исключении записей об увольнении из трудовой книжки, выдаче дубликатов трудовых книжек, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (далее - ООО «Клиника головной боли») об отмене приказов об увольнении, исключении записей об увольнении из трудовой книжки, выдаче дубликатов трудовых книжек, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> она была принята на работу по должности заведующая аптекой ООО «Клиника головной боли» на 0,5 ставки с окладом 10 000 рублей, а также на должность фармацевта по внутреннему совместительству. <дата> на основании приказа № она уволена с должности заведующей аптекой и на основании приказа № с должности старшего фармацевта по одинаковым основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой – непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов стороной которого он является, поскольку такие действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При устройстве на работу трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с ней не заключались. С приказами об увольнении она ознакомлена не была и они ей не вручались. О проведении инвентаризации в аптеке ей известно не было, с ее результатами она ознакомлена не была. С <дата> по <дата> она была нетрудоспособна. Не смотря на это, по требованию директора организации, она передала ей 380 000 рублей, в связи с имеющейся недостачей и подписанным соглашением о добровольном возмещении ущерба. Кроме того, <дата> она написала заявление на увольнение по собственному желанию с обеих должностей, однако они удовлетворены не были, в связи с тем, что ей необходимо отработать 14 дней. По выходу на работу <дата> трудовая книжка ей вручена не была и в этот день по почте ей выслана претензия по факту необходимости возмещения ущерба. Трудовую книжку и уведомлениями работодателя она получила <дата> В трудовой книжке была указана вышеуказанная формулировка ее увольнения, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. Многочисленными нарушениями ее трудовых прав ей причинен моральный вред. Полагает, что увольнение является незаконным и с даты увольнения по день восстановления на работе с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета минимального размера оплаты труда по Саратовской области в размере 23 000 рублей в 2025 г. На основании изложенного просила отменить приказ об увольнении от <дата> № с должности заведующей аптеки, приказ об увольнении от <дата> № с должности старшего фармацевта; отменить записи об увольнении в бумажной и электронной трудовой книжке; восстановить ее в должности заведующей аптеки и старшего фармацевта по внутреннему совместительству; возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата> по должности заведующей аптекой в размере 37 590 рублей и по должности старшего фармацевта в размере 37 590 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 000 рублей по каждой должности; выдать ей дубликат трудовой книжки в связи с наличие в ней незаконных записей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен так как истец обратилась в суд в течение 1 месяца с момента получения ею трудовой книжки.

Представители ответчика директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и установлением факта недостачи в результате ее виновных действий.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодеком Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что <дата> ФИО4 была принята на работу по должности заведующая аптекой ООО «Клиника головной боли» на 0,5 ставки с окладом 17 750 рублей, а также на должность фармацевта по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с окладом 17 700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами (Т. 1 л.д. 224-225, 226-227) и копиями приказов о приеме на работу (Т. 2 л.д. 66-67).

Доказательств заключения между ООО «Клиника головной боли» и ФИО4 договоров о полной материальной ответственности по какой-либо из должностей ответчиком не предоставлены.

Не подписанные со стороны работника договоры, при отрицании такого факта работником, доказательством полной материальной ответственности не являются.

Приказами ООО «Клиника головной боли» от <дата> № и № (Т. 2 л.д. 10, 68) трудовые договоры с ФИО4 по обоим должностям прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Данная формулировка является незаконной, так как относится к п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе № по должности старшего фармацевта не указаны основания для увольнения работника.

В приказе № основанием указан приказ о проведении служебного расследования от <дата> и акт комиссии о результатах расследования от <дата>

Приказом ООО «Клиника головной боли» от <дата> создана комиссия о проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей по результатам инвентаризации от <дата> (Т. 1 л.д. 145, 146).

Из акта о результатах служебного расследования от <дата> (Т.1 л.д. 151, 152) следует, что в результате виновного бездействия произошла утрата денежных средств организацией.

При проведении расследования и увольнении ФИО4 работодателем были допущены следующие нарушения:

- комиссией проводившей расследование у ФИО4 не истребовались соответствующие объяснения. Акты об отказе в даче объяснений составлены <дата> (Т. 1 л.д. 153, 154) в день нетрудоспособности истца (Т. 1 л.д. 53-54);

- с актами о проведении служебного расследования ФИО4 до увольнения ознакомлена не была и в них не указано на ее отказ от ознакомления,

- до увольнения работодателем у ФИО4 не истребовалось письменное объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ и доказательств этому не предоставлено;

- не установлено, что истец по обоим должностям являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), наличие договоров о полной материальной ответственности работодателем не предоставлено;

- работодателем не предоставлены сведения об инвентаризации материальных ценностей до вступления в должность ФИО4, а также создания условий для их хранения;

- недостача была выявлена <дата>, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечению 1 месяца – <дата>

Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточно доказательств виновных действий ответчика и влекущих утрату к ней доверия и соблюдения процедуры ее увольнения.

Из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

С двумя приказами об увольнении ФИО4 не ознакомлена, трудовую книжку получила <дата> в суд обратилась в течение месяца, в связи с чем срок на обращения в суд ею не нарушен.

Исходя из этого, суд считает обоснованными требования о признании незаконными приказы ООО «Клиника головной боли» от <дата> № и № о прекращении трудовых договоров с ФИО4, а также записи о ее увольнении в трудовой книжке.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Исходя из этого суд считает необходимым восстановить ФИО4 в должности заведующей аптекой по основному месту работы и в должности старшего фармацевта по внутреннему совместительству ООО «Клиника головной боли» со <дата> и решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с со <дата> по <дата> по должности заведующей аптекой в размере 37 590 рублей и по должности старшего фармацевта в размере 37 590 рублей, а всего 75 180 рублей, исходя из размера минимальной оплаты труда по Саратовской области в размере 25 000 рублей в 2025 г.

Расчет приведенный в иске, судом проверен и сомнений не вызывает.

Так как оплата труда работника не может быть ниже минимально установленной то иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом не доказано наличие задолженности ответчика по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения не наступила и такой период, после <дата> истцом не заявлен.

В связи с этим требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению как не обоснованные требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки и исключении записей об увольнении из трудовой книжки. Записи в трудовой книжке признаются недействительными в соответствии с Порядком ведения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания и их компенсация оценивается судом в 20 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (за имущественное требование – 4 000 рублей и неимущественное требование – 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (<данные изъяты>) об отмене приказов об увольнении, исключении записей об увольнении из трудовой книжки, выдаче дубликатов трудовых книжек, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (<данные изъяты>) от <дата> № и № о прекращении трудовых договоров с ФИО4 (<данные изъяты>).

Восстановить ФИО4 (<данные изъяты>) в должности заведующей аптекой по основному месту работы и в должности старшего фармацевта по внутреннему совместительству общества с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (<данные изъяты>) со <дата>

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными записи в трудовой книжке ФИО4 (<данные изъяты>) об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (<данные изъяты>) с должности заведующей аптекой по основному месту работы и с должности фармацевта по внутреннему совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула со <дата> по <дата> в размере 75 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 95 180 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника головной боли» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2025 г.