Дело № 12-629/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника сметного отдела краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ФИО1 подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей начальника сметного отдела краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» (далее по тексту – КГКУ «Служба заказчика <адрес>») по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, так как в нарушение ч.22 ст.22, ч.59, ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), пункта 7 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее по тексту – Порядок №/пр), в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Форпост» (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк) <адрес>, включая поставку необходимого оборудования, не обеспечила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) в части обоснования стоимости работ по озеленению.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указала, что контролирующим органом не учтено следующее. В соответствии с п.7 Порядка №/пр, стоимость оборудования по принятой номенклатуре определяется заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании информации о рыночных ценах идентичного оборудования, планируемого к поставке, или при их отсутствии, на основании данных о стоимости аналогичного оборудования.

Определение НМЦК с использованием показателей НЦС осуществляется при условии сопоставимости назначения, проектной мощности и иных характеристик объекта-представителя, учтенного в показателе НЦС, и планируемого к строительству объекта капитального строительства (п.8 Порядка №/пр).

Для определения НМЦК с использованием показателей НЦС в уровне цен периода исполнения контракта применяются положения главы IV Методики разработки и применения укрупненных нормативов цены строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики разработки и применения укрупненных нормативов цены строительства, а также порядка их утверждения» (далее по тексту – Методика разработки и применения НЦС) и технических частей соответствующих сборников НЦС.

Согласно п.17 Методики разработки и применения НЦС, при расчете показателя НЦС используется сметная документация, разработанная в составе проектной документации, имеющей максимальное совпадение характеристик объекта капитального строительства по функциональному назначению и (или) по конструктивным и объемно-планировочным решениям далее по тексту – объект-представитель) в отношении которой имеется положительное заключение экспертизы проектной документации. Объект-представитель, по сути, является объектом-аналогом.

Учреждение при определении НМЦК на строительство объекта капитального строительства использует показатели НЦС, имеющие информацию о стоимости проектных и изыскательских работ, фундаментов и технологического оборудования. То есть использует НЦС, сформированный в с Приказом №/пр на основании объекта-аналога. При формировании расчетов НМЦК Учреждение в соответствии с п.6 Порядка №/пр затраты на выполнение подрядных работ определяет с использованием НЦС, для которых имеется информация о стоимости технологического оборудования объекта-представителя (аналога).

Правомерность применения Учреждением при обосновании НМЦК расценок сборника укрупненных нормативов цен строительства обосновывается также отсутствием у Учреждения информации об оборудовании, позволяющей идентифицировать оборудование, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пунктом 12 ст.22 Закона о контрактной системе определено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 данного закона, заказчик вправе применить иные методы.

Кроме того, после определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Учреждением заключается комплексный контракт на выполнение и строительных работ, в ходе которых проектировщиком проводится конъюнктурный анализ стоимости оборудования, а также уточнение номенклатуры и перечня оборудования (данный объем работы относится к предпроектной подготовке и Учреждением не осуществляется).

В части нарушения Учреждением ч.22 ст.22, ч.59 ст.112 Закона о контрактной системе и п.8 Порядка №/пр, в которых контролирующий орган усматривает нарушения, выразившиеся в применении Учреждением при обосновании НМЦК стоимости работ по озеленению на основании расценки НЦС 81-02-17-2022 «Укрупнение нормативы цены строительства. Сборник №. Озеленение», предусмотренной для объектов, несопоставимых по назначению с планируемым строительству объектом капитального строительства, а именно применило расценки из Таблицы 17-02-002-02 «Озеленение территорий учреждений амбулаторного лечения», в то время как сборник цен содержит цены на «Озеленение территории объектов образования» (Таблица 17-02-001).

Тем не менее, контролирующим органом при установлении указанных обстоятельств не учтено, что согласно заданию на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк) <адрес>» объем работ по озеленению рассчитан исходя из 200 мест. При этом Раздел 2 Таблицы 17-02-001 «Озеленение территорий объектов образования» подлежит применению с учетом процентного соотношения площади газонов, подлежащих озеленению. В данном случае составляющая процентов площади газонов не известна, так как единица измерения площади озеленения по программному и техническому заданию рассчитана исходя из пропускной способности – 200 человек (единовременный охват детей). В связи с этими обстоятельствами Убеждением и были применены сопоставимые критерии по назначению: единовременный охват по количеству посещений (пропускная способность). Данные измерители предусмотрены только таблицей 17-02-002 «Озеленение территорий объектов здравоохранения», измеритель 17-02-002-02 «Озеленение территорий учреждений амбулаторного лечения».

При указанных обстоятельствах, Учреждением правомерно определена сопоставимость показателей укрупненных нормативов цены строительства при обосновании НМЦК Закупки стоимости работ по озеленению.

В свою очередь, контролирующий орган не обосновал возможность применения расценок Таблицы 17-02-001 «Озеленение территорий объектов образования» при отсутствии показателей по площади газонов в % соотношении.

Таким образом, обоснование НМЦК закупки выполнено в соответствии с требованиями и положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, положений и разъяснений.

В судебном заседании заявитель и защитник ФИО4 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнение пояснили, что ФИО1 не являлась ответственным лицом за формирование НМЦК по Контракту, так как расчет затрат на проектирование и строительство по объекту: «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк) <адрес>» осуществлялся главным специалистом отдела обеспечения проектов КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО5, а подписан начальником этого отдела ФИО6, в чьи обязанности в числе прочего входит: организация подготовки пакета документов для проведения на конкурсной основе выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; организация экспертизы разработанной проектно-сметной документации; организация экспертной проверки сметной документации на производство проектно-изыскательских работ. ФИО6 также как и ФИО1 входит в состав контрактной службы в КГКУ «Служба заказчика <адрес>» и входил в число ответственных лиц за размещение настоящей закупки путем проведение электронного аукциона. Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что датой подготовки обоснования НМЦК является ДД.ММ.ГГГГ, а ее расчет производился заведующей сектором сметного отдела КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО10 и подписан начальником учреждения ФИО7

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иной представитель комитета государственного финансового контроля <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Между тем, в суд поступил отзыв на жалобу от имени должностного лица, рассмотревшего дело по существу, в котором оно полагало вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе).

В силу ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

На основании ч.22 ст.22 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 59 ст.112 Закона о контрактной системе, порядок определения НМЦК, указанного в части 56 настоящей статьи, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методика составления сметы такого контракта, порядок изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом в целях определения и обоснования начальной (максимальной) цены такого контракта, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не применяется проектно-сметный метод.

В целях реализации ч.16.1 ст.34, ч.59 ст.112 Закона о контрактной системе приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.7 Порядка №/пр, затраты на поставку оборудования (в случае, если в контракте предусмотрено обязательство по поставке оборудования) рассчитываются в уровне цен периода исполнения контракта, определяемого в соответствии с пунктами 19 – 21 Порядка, по номенклатуре оборудования, учтенного в сметной документации, входящей в состав проектной документации объекта капитального строительства, аналогичного по назначению и проектной мощности.

Стоимость оборудования по принятой номенклатуре определяется заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании информации о рыночных ценах идентичного оборудования, планируемого к поставке, или при их отсутствии, на основании данных о стоимости аналогичного оборудования.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета стоимости аналогичного оборудования с учетом различий в характеристиках оборудования, коммерческих и (или) финансовых условий его поставок.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) КГКУ «Служба заказчика <адрес>» с ЗАО «Форпост» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) и строительству объекта капитального строительства «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк) <адрес>», включая поставку оборудования, предусмотренного в соответствии с проектной документацией указанного объекта и необходимого для обеспечения его эксплуатации, цена которого составила 631 931,46 тысяч рублей.

Согласно пояснениям начальника КГКУ «Служба заказчика <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при обосновании цены контракта принято оборудование по сборникам укрупненных нормативов цен строительства (ЦНС). При проектировании подрядчиком проводится работа по подбору оборудования по трем поставщикам (анализ рынка) для формирования Проектной документации и прохождению государственной экспертизы, согласно Постановлению Правительства РФ №.

В соответствии с п.6 Порядка №/пр, при определении НМЦК затраты на выполнение подрядных работ определяются на основании расчетов, выполненных с использованием укрупненных нормативов цены строительства, для которых в Отделе 2 соответствующего сборника укрупненных нормативов цены строительства имеется информация о стоимости фундаментов, и (или) технологического оборудования, и (или) проектных и изыскательских работ, и (или) удельных показателях стоимости строительства здания (сооружения) на 1 м3 и 1 м2, и (или) основных технических характеристиках конструктивных решений и видах работ объекта-представителя.

Пунктом 8 Порядка №/пр определено, что определение НМЦК с использованием показателей НЦС осуществляется при условии сопоставимости назначения, проектной мощности и иных характеристик объекта-представителя, учтенного в показателе НЦС, и планируемого к строительству объекта капитального строительства.

При выполнении расчетов с использованием показателей НЦС стоимость затрат на выполнение озеленения определена Учреждением на основании НЦС 81-02-17-2022 «Укрупненные нормативы цены строительства. Сборник №. Озеленение» по расценке из Таблицы 17-02-002-02 «Озеленение территорий учреждений амбулаторного лечения». При этом данный сборник цен содержит цены на «Озеленение территории объектов образования» (Таблица 17-02-001).

Как следует из пояснений начальника КГКУ «Служба заказчика <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, расценка принята применительно 17-02-002-02 по количеству посещений, из-за отсутствия показателя площади газонов по расценке 17-02-00.

При этом Порядок №/пр не содержит положений, позволяющих применять расценки по объектам, не сопоставимым по назначению и другим показателям. Кроме того, показатель «количество посещений в смену» в Задании на проектирование отсутствует.

Таким образом, Учреждением нарушены требования ч.22 ст.22, ч.59 ст.112 Закона о контрактной системе, пункта 8 Порядка №/пр, так как при обосновании НМЦК Закупки стоимость работ по озеленению определена Учреждением на основании расценки НЦС 81-02-17-2022 «Укрупненные нормативы цены строительства. Сборник №. Озеленение», предусмотренной для объектов, несопоставимых по назначению с планируемым к строительству объектом капитального строительства (учреждения амбулаторного лечения).

Учитывая наличие в действиях начальника сметного отдела КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО8 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее консультантом отдела контроля эффективности закупок и исполнения государственных контрактов комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО9 составлен протокол №-АП о данном административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО2 она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, должны быть приняты и положены в основу обжалуемого постановления, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключать какие-либо сомнения в виновности в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч.3 ст.52 Конституции РФ, все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр КГКУ «Служба заказчика <адрес>» утверждено Положение о контрактной службе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пр определен состав контрактной службы Учреждения.

Согласно пункту 3.2.2 Положения о контрактной службе, к ее функциям относится определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цены единиц товаров, работ, услуг, максимального значения контракта.

Расчет НМЦК, размещенный в единой информационной системе в сфере составлен заведующей сектором по формированию бюджетных заявок сметного отдела Учреждения ФИО10, принятой на указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО10

В соответствии с пунктом 1.6 ее должностной инструкции, заведующий сектором осуществляет подготовку конкурсной документации для проведения закупочных процедур и утверждения НМЦК.

Данный расчет подписан начальником КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО11

При этом, как следует из материалов дела, датой подготовки обоснования НМЦК является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это вменено ФИО1

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 должностной инструкции начальника сметного отдела Учреждения ФИО1, она контролирует согласование сметной документации для заключения контрактов, осуществляет контроль за подготовкой конкурсной документации для проведения закупочных процедур и утверждения НМЦК.

Таким образом, из должностных обязанностей ФИО1 не следует, что она производит расчет НМЦК либо его согласовывает и утверждает, то есть является ответственным лицом за ее формирование.

Из материалов дела также следует, что расчет затрат на проектирование и строительство по объекту: «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк) <адрес>» осуществлен главным специалистом отдела обеспечения проектов КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО5, а подписан начальником этого отдела ФИО6, в чьи должностные обязанности в числе прочего входит: организация подготовки пакета документов для проведения на конкурсной основе выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; организация экспертизы разработанной проектно-сметной документации; организация экспертной проверки сметной документации на производство проектно-изыскательских работ.

ФИО6 также как и ФИО1 входит в состав контрактной службы в КГКУ «Служба заказчика <адрес>» и входил в число ответственных лиц за размещение настоящей закупки путем проведение электронного аукциона.

Между тем, надлежащая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении дела должностным лицом комитета государственного финансового контроля <адрес> не дана.

Помимо этого, из текста обжалуемого постановления следует, что все выявленные нарушения допущены не ФИО1, как должностным лицом КГКУ «Служба заказчика <адрес>», а самим Учреждением.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, какие именно должностные обязанности не были исполнены ФИО1 либо исполнены ненадлежащим образом.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что ФИО1, являясь сотрудником контрактной службы Учреждения, на которого были возложены должностные обязанности по контролю за соблюдением порядка обоснования НМЦК при осуществлении Закупки, что не соответствует действительности, так как на нее возлагались обязанности лишь осуществляет контроль за подготовкой конкурсной документации для проведения закупочных процедур и утверждения НМЦК.

Вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, однако надлежащая оценка им при рассмотрении дела не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым начальник сметного отдела КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО1 подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров