Решение по делу № 2А-3915/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ, устранении нарушений.

Дело №2а – 3915/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005386-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца ФИО4

представителя административного истца адвоката Абасовой Н.И.

представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <...>, обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области№423/2022/33 от 21.06.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства в РФ, обязании УМВД России по Владимирской области предоставить государственную услугу по выдаче вида на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2022 в УВМ УМВД России по Владимирской области он получил уведомление о том, что в отношении него ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п.5 п.1 ст.9 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и существенно затрагивающим интересы его родственников.

Указывает, что действительно 26.02.2010 в отношении него судьей Ленинского районного суда г. Владимира вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем судимость давно погашена, иных правонарушений он не совершал, вел добропорядочный образ жизни. На территории России у него проживают все его близкие родственники: несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2, которые являются гражданами РФ. Он также состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат ФИО6 на иске настаивали, указав, что по национальности административный истец, его мать, а также его бабушка являются русскими. Своего жилья в собственности истец не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, однако совместно проживает с ФИО7 и их совместным ребенком ФИО1 по адресу: <...>. Его мать ФИО2 проживает в <...>, где у нее в собственности находится жилой дом, проживает одна, является пенсионером. С 25.05.2021 он постоянно находится в РФ, является единственным кормильцем и имеет намерение легализоваться и проживать со своей семьей в России. Жилья в <...> у него нет. В настоящее время в связи с травмой в дорожно-транспортном происшествии ему требуется реабилитация, в связи с чем ввиду наличия исключительных обстоятельств полагали решение необоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5 (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, без нарушения процедуры, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за совершенное преступление.

Заинтересованное лицо ФИО8 (зам. начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области) не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Частью 8 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 Ерёмович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <...> и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданки РФ; в зарегистрированном браке не состоит; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ с частной целью.

Мать ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, что подтверждается копией паспорта ### ###, выдан отделением УФМС России по <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2022 ФИО4 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого решением УМВД России по Владимирской области №423/2022/33 от 21.06.2022 в предоставлении государственной услуги отказано по п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, о чем истец уведомлен под роспись 08.07.2022.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 22.08.2022, т.е. в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области № 296 от 27.05.2016г., Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области, к полномочиям которого отнесено оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в РФ, проживания и временного пребывания в РФ, а также для осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие сведений об осуждении ФИО9 по ч.<данные изъяты> УК РФ.

В силу п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (в редакции, действующей на момент принятия решения).

Установлено, что вступившим в законную силу 08.04.2010 приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26.02.2010 ФИО4 осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, против жизни и здоровья населения, правомерно расценен уполномоченным органом внутренних дел в сфере миграции как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы защиты о том, что судимость погашена, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ N115-ФЗ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, административным истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у истца на территории РФ близких родственников (матери и дочери) – граждан РФ, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, государственным органом отдан приоритет большинству населения государства РФ, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у ФИО4 семейных связей на территории России.

Кроме того, обжалуемым решением препятствий в общении со своей семьей не установлено, истец вправе добровольно и свободно въезжать (выезжать) в Российскую Федерацию.

Наличие тупой травмы грудной клетки, требующей лечения, что подтверждено выписным эпикризом отделения торакальной хирургии ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от 17.10.2022 также не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шонина Игната Ерёмовича о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 21.06.2022 № 423/2022/33 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 23.11..2022.

Судья А.О. Веселова