78RS0006-01-2022-002619-61

Дело № 2 –3434/2022 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество,

установил:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки – автомобиль №

Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства ответчика направлялись судебные повестки (л.д.45,129).

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства (л.д.117).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен лично о рассмотрении дела путем получения телеграммы (л.д.139).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, 05.09.2017 между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор № с предоставлением денежных средств в размере 729 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых (л.д.25-31).

Истец передал третьему лицу денежные средства в полном объеме.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось транспортное средство № года выпуска (л.д.55-56).

Истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1 (л.д.133). В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

23.05.2019 года Приозерский городской суд Ленинградской области вынес решение по делу №2640/2019 об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.59-65)

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.09.2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д.66-73).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, как усматривается из пояснений, изложенных истцом в исковом заявлении, никакого согласия на реализацию заложенного имущества залогодержателем ФИО2 не выдавалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 – новому собственнику автомобиля - об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в общем размере 6000 руб. (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: № в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от 05.09.2017г., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 605 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 646 от 06.03.2019г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Ленинград, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ненашина М.Е.