Дело № 2-3587/2022 07 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-004278-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, в размере 355 313 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что постановлением о назначении административного наказания от <Дата> <№> за пользование недрами без лицензии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Материалами дела об административном судопроизводстве установлен факт незаконной добычи песка (общераспространённого полезного ископаемого) гражданином ФИО1 в границах береговой полосы реки Северная Двина на земельном участке с кадастровым номером <№> в ... территориального округа г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ... (возле ...»). Всего было добыто и вывезено песка на заявленную сумму. Ответчиком допущено нарушение требований, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О недрах». Управление просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, 355 313 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в части пятой статьи 9 Закона РФ «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 11 названного закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Пунктом 1 части первой статьи 23 Закона РФ «О недрах» определено, что соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Положениями статьи 49 указанного закона закреплено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно статье 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564 в соответствии со статьёй 51 Закона РФ «О недрах» утверждены Правила расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Из пункта 2 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, вредом в целях настоящих Правил признаётся вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причинённый особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Пунктом первым статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» указано, что по общему правилу в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причинённый недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причинённый недрам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам планового рейдового осмотра, обследования, проводимого <Дата> Управлением Росприроднадзора по Архангельской области, по соблюдению специального режима водоохранной зоны в границах береговой полосы реки ... на земельном участке с кадастровым номером <№> в ... территориального округа г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., в 50 метрах от бетонного забора ООО «Архангельский судоразделочный завод» установлен факт незаконной добычи ответчиком ФИО1 общераспространённого полезного ископаемого (песка) без лицензии на пользование недрами. Также были получены сведений о добыче <Дата> песка от администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов.

Постановлением о назначении административного наказания от <Дата> <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение статьи 11 Закона РФ «О недрах» пользование недрами с целью добычи общераспространённого полезного ископаемого (песка) на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: ... территориального округа, в отсутствие специального государственного разрешения – лицензии на право пользования недрами, осуществлял с <Дата> ответчик ФИО1

Данное постановление вступило в законную силу.

Оплату штрафа ответчик не произвел.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учётом вышеприведённых положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда недрам в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространённого полезного ископаемого (песка). Иного им не доказано.

Согласно материалам дела об административном правонарушении объём добытого ответчиком ФИО1 песка составил 515 кубических метров.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с Правилами расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется путём умножения объёма запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершённое правонарушение (рублей).

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 ноября 2021 года средние цены приобретения песка природного прочего строительными организациями Архангельской области без Ненецкого автономного округа за ноябрь 2016 года составили (за кубический метр) – 1013 рублей 90 копеек, за декабрь 2016 года – 418 рублей 10 копеек, за январь 2017 года – 407 рублей 10 копеек, в иные даты с февраля 2017 года по апрель 2017 года – не имелось. Соответственно, среднее значение рыночной цены составляет 613 рублей 03 копеек за 1 кубический метр.

Размер причинённого ответчиком ущерба составил 355 313 рублей 80 копеек ((515*613,03)+39 603 рубля 35 копеек), что подтверждается расчётом истца.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по делу не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причинённого самовольной добычей песка, подлежит зачислению в местный бюджет.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6753 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в доход местного бюджета 355 313 рублей 80 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи песка.

Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам получателя средств: <***>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6753 рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова