Дело №2-1915/2025
УИД 50RS0052-01-2025-000205-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
с участием адвоката Винокурова А.Г., действующего в интересах ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - СПАО «Ингосстрах» - обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 61 786,75 рублей.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно сведений ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 61 786,75 руб.
Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства - <адрес>, однако, извещения, направленные от имени суда, были возвращены в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».
Представитель ответчика - адвокат Винокуров А.Г., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, просила в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, указав о его исчислении с даты дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда (протокольно) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 61 786,75 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61786,75 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Законом предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае если по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок начинает течь со дня окончания срока, который предоставлен для удовлетворения требований страхователя.
При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Страховое общество после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, признав доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 61 786,75 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., как подтвержденные документально.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу в СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 61 786 рублей 75 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий
Судья С.А. Павлова