УИД 23RS0024-01-2022-004657-91
К делу №2-342/2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «06» февраля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге «Андреева Гора-<адрес>» 43км+200м произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО3
Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результат допущенного ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от 06.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190 815 рублей. Принимая во внимание требования действующего законодательства, истец считает, что вправе заявить требования как к виновнику вышеуказанного ДТП- ФИО1, так и к владельцу источника повышенной опасности- ФИО2 С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 016 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190815 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5016 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Андреева Гора-<адрес>, 43км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним, с последующим столкновением автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю истца Хонда, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от 31.07.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
Собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> является ответчик Х.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта № предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.07.2022г., без учета износа составила 190815 рублей, с учетом износа 107540 рублей.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотооизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 190815 рублей.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В материалах дела не имеется и ответчицей ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она, являясь собственником транспортного средства, проявила должную осмотрительность и передала транспортное средство на законном основании иному лицу временно, а также, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий ФИО1
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, то требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного источником повышенной опасности в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для солидарного удовлетворения исковых требований, за счет ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.322 ГК РФ, не имеется.
При установленных судом обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в размере 190815 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5016 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено 4500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию.
Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт 0304 № в пользу ФИО3, паспорт 0808 № в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 190815 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 210331 (двести десять тысяч триста тридцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Кияшко