Решение по делу № 2-10469/2021 от 15.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-2632/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Второе Управление Домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явился прорыв трубы на техническом этаже дома, расположенного выше квартиры истца. Прорыв трубы на техническом этаже дома является зоной ответственности управляющей организации ООО «Второе Управление Домов».

По факту залива управляющей организацией ООО «Второе Управление Домов» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива повреждены комнаты, площадью 18,3 кв.м, 10 кв.м и 3 кв.м, стены, потолок, а также мебель, находящаяся в квартире.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Судебно-Экспертный Центр» по инициативе истца, составляет 664 046 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в определенном экспертизой размере 664 046 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, также просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 рублей, юридических услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, доказательств наличия уважительных причин не явки в суд истец своевременно в суд не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Иск признал в части причины залива и стоимости ущерба по поврежденной комнате площадью 18,3 кв.м в заявленном истцом размере 69 158 рублей. В отношении иных заявленных истцом повреждений, в том числе по кухне, ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что повреждения иных помещений в квартире истца произошли не по вине ответчика и не от спорного залива, с размером ущерба ответчик также не согласен.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явился прорыв трубы на техническом этаже дома, расположенного выше квартиры истца.

Прорыв трубы на техническом этаже дома является зоной ответственности управляющей организации ООО «Второе Управление Домов».

В результате залива повреждены комнаты площадью 18,3 кв.м, 10 кв.м и 3 кв.м, стены, потолок, а также мебель, находящаяся в квартире.

Ответчик иск признал в части причины залива и стоимости ущерба по поврежденной комнате площадью 18,3 кв.м в заявленном истцом размере 69 158 рублей. В отношении иных заявленных истцом повреждений, в том числе по кухне, ответчик с иском не согласился. Из объяснений ответчика следует, что повреждения иных помещений в квартире истца произошли не по вине ответчика и не от спорного залива, стоимость причиненного квартире истца ущерба является завышенной.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры истца явились протечки из технических помещений, расположенных над квартирой № (над помещением кухни), от имевшего место повреждения канализационной трубы (система ливневой канализации). Выявленные истцом повреждения отдельных помещений квартиры и их отделка могли быть получены от иных действий или от иных заливов, кроме спорного залива от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные такими действиями или от иных заливов, являются частичными, локальными и значительно меньшими по объему, чем от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет 544 631,45 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ООО «Второе Управление Домов» о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтверждается выводами судебно-технической экспертизы.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска в части, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма – 544 631,45 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в отсутствии привычных комфортных условий использования жилплощади и выразилось в необходимости производить внеплановые ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 100 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, а именно возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 840 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей не подлежат возмещению, так как по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части подлежащего истцу возмещению размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Второе Управление Домов» в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 544 631,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 840 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: