Решение по делу № 2-673/2023 от 07.11.2023

Дело №

Поступило в суд 09.10.2023

УИД 54RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> к <......> о возмещении ущерба,

установил:

<......> В.В. обратился в суд с иском к <......> Ю.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что <.....> <......> Ю.В. водителем самосвала - SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный номер Н <......> был доставлен грунт по адресу: переулок Панишева <...>. В ходе разгрузки транспортным средством был причинен ущерб кровле дома, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный ущерб, причиненный кузовом автомобиля привел к образованию следующих дефектов кровли дома: поврежден деревянный элемент конструкции крыши; разрыв гидроизоляции кровли, поврежден один лист металлочерепицы, повреждена часть водосточной трубы. Водитель самосвала <......> Ю.В. является работником ООО «Союз НСК» и причинил ущерб, выполняя свои трудовые обязанности водителя.

<.....> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Союз НСК» на надлежащего <......> Ю.В. по ходатайству представителя истца.

Так как ООО «Союз НСК» и <......> Ю.В. состоят в гражданско-правовых отношениях, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от <.....>. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Союз НСК» (арендодатель) передал во временное владение и пользование <......> Ю.В. (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора до <.....>. Таким образом, между ООО «Союз НСК» и <......> Ю.В. сложились гражданско-правовые отношения из договора аренды, а не трудовые правоотношения, как указывал истец при подаче иска в суд.

Просит суд взыскать с <......> сумму ущерба в размере 136 570 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 00 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рубль 40 копеек.

В судебное заседание истец <......> В.В. не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно заявления от <.....> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца <......> не явилась, согласно заявления, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик <......> Ю.В. не явился, извещался своевременно и должным образом, заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику получены.

Представитель третьего лица ООО «Союз НСК» в судебное заседание явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, <.....> <......> Ю.В. водителем самосвала - SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный номер <***> был доставлен грунт по адресу: переулок Панишева <...>. В ходе разгрузки транспортным средством был причинен ущерб кровле дома, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный ущерб, причиненный кузовом автомобиля привел к образованию следующих дефектов кровли дома: поврежден деревянный элемент конструкции крыши; разрыв гидроизоляции кровли, поврежден один лист металлочерепицы, повреждена часть водосточной трубы. Водитель самосвала <......> Ю.В. является работником ООО «Союз НСК» и причинил ущерб, выполняя свои трудовые обязанности водителя.

По результатам происшествия сотрудником полиции проведена предварительная проверка, в ходе которой были зафиксированы повреждения, причиненные строению в результате наезда.

Согласно экспертному заключению № – ОУ от <.....> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, произведенному ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», стоимость ущерба составила 136 570 рублей. При этом суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, полагая, что оно отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Расходы на оплату услуг по проведению данной экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений кровли дома истца, суду представлено не было.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 136 570 рублей.

Помимо материального ущерба истец указывает, что в результате повреждения кровли дома, ему причинен моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу в удовлетворении компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такими расходами в настоящем деле являются расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворяются, расходы по оплате госпошлины в размере 4431 рубль 40 копеек полежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подтверждены материалами дела и также взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <......> <......> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <......>, <.....> года рождения в пользу <......> счет возмещения ущерба 136 570 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4431 рубль 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик <......> вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком <......> заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Макалев И.В.