РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы дела №2а-а282/2023 года по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ст. судебному приставу Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ст. судебному приставу Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 5.06.2023 года в адрес начальника Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области 5.06.2023 года он направил ходатайство, в котором просил объявить ФИО4 в розыск, установить её имущество и доходы, временно ограничить выезд должника с территории РФ, предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Данное ходатайство в установленный законом срок не рассмотрено, постановление о результатах его рассмотрения в адрес взыскателя своевременно не направлено.

Административный истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик ст. судебный пристав Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования не признала и пояснила, что 13.06.2023 года в отдел поступило ходатайство ИП ФИО1. 22.06.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, которое было направлено заявителю. После получения ходатайства судебным приставом исполнителем были повторно направлены запросы с целью отыскания имущества или иных доходов должника ФИО4. Был осуществлен выезд по месту жительства должника, отобрано объяснение.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 административные исковые требования не признала и поддержала доводы старшего судебного пристава.

Представители УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заинтересованные лица должник ФИО4, взыскатели ООО МКК « Финтера», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Микрокредитная Компания « Твой кредит», ООО Коллекторское агентство « Фабула», ООО « Столичное АВД», ООО « Право онлайн», ООО « АйДи Коллект», ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ООО « Столичная Сервисная компания», ООО « МФК « Займер», ООО МФК Новое Финансирование, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы административных ответчиков, изучив материала дела и исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 года Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1.

13.06.2023 года в ФИО7 РО СП УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство ИП ФИО1 в котором он просил объявить должника ФИО4 в розыск, установить имущество должника. в ом числе денежные средства на счетах в банках и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на которые обратить взыскание, установить для должника ограничения, в временного ограничения на выезд из РФ.

22.06.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено и направлено взыскателю ИП ФИО1, постановление о частичном удовлетворении ходатайства, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том, числе реестром отправки почтовой корреспонденции.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что 22.06.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 был совершен выезд по месту жительства должника ФИО4 у которой отобрано объяснение.

30.05.2023 года в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.06.2023 года направлены запросы с целью установления начислений денежного довольствия и произведенных удержаний, сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, сведений об абонентских номеров, о месте жительства и регистрации, сведений об имуществе, о передвижении по территории РФ, о заработной плате и месте работы, сведений об актах гражданского состояния, сведений о выплате социальных выплат, пенсий, о банковских счетах.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ст. судебному приставу Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 27 октября 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 27.10.2023 года

Судья С.Д. Седолобов