УИД № Дело №2а-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года с.Захарово
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Крысанова С.Р.,
при секретаре Малофеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску ФИО1 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и УФССП России по Рязанской области, в обоснование которого указывает следующее.
На исполнении в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП в сети «Интернет», вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 не получал оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного документа, что в свою очередь является нарушением ч.2, ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отделения службы судебных приставов была направлена жалоба, зарегистрированная за №, по результатам рассмотрению которой вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, также информация о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа не была предоставлена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был, о причинах не направления не сообщалось, судьба судебного приказа № взыскателю неизвестна, жалоба не рассмотрена по существу.
В соответствии с положениями ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлена в адрес взыскателя и должника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, не поступали.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, ответственной за направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.
Также со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», имело место бездействие в части отсутствия контроля и принятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в части нерассмотрения поступившей жалобы по существу, передаче ее на рассмотрение неправомочному лицу.
Заявитель полагает, что бездействие должностных лиц ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам препятствует законному исполнению судебного акта, а именно лишает взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, заявитель просит суд:
1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа №.
3. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО2 обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, по предоставлению в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.
4. В случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
5. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО2 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
6. Взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Административный истец – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, о времени и месте заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, причина её неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием она не ходатайствовала. При этом от неё в дело поступили письменные возражения в части размера требуемых к взысканию судебных расходов. Таковые она считает существенно завышенными, просит их снизить с учетом требований разумности и небольшой сложности дела.
Административный ответчик – начальник ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, о времени и месте заседания уведомленная надлежащим образом, в суд также не явилась, причина её неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием она не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием он не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо – ФИО21 (ранее ФИО22 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу положений п.2 ст.3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относятся, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ индивидуальный предприниматель может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.
В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО6 задолженности с ФИО4 в общем размере 382 645,51 руб.
На основании указанного судебного приказа ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя данного отделения ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя была произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Судом также установлено, что в связи с длительным непоступлением исполнительного документа после окончания исполнительного производства, административным истцом через личный кабинет на ЕПГУ (портал «Госуслуги») ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признана необоснованной.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в них копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копией жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, а также постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 получены.
При этом, как следует из представленных из ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на запрос суда сведений, письмо с соответствующими документами было направлено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем также явствует информация об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области более 5 месяцев после его окончания ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направляло без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 было допущено бездействие в виде ненаправления в адрес взыскателя до обращения в суд исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое‚ в свою очередь‚ нарушает права ФИО1 на своевременное обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление судебного приказа для принудительного исполнения. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что бесспорно свидетельствует о нарушении его прав.
Одновременно суд обращает внимание на то, что нарушение прав взыскателя стало возможным, в том числе, из-за ненадлежащего контроля руководства ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц отделения при возвращении документов после окончания исполнительного производства.
Каких-либо доказательств того, что у руководства ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области не имелось возможности организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер в установленные сроки, административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.
Предусмотренная ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств направления в установленный срок в адрес ФИО1. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представлено.
Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, безусловно, создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда. При этом право административного истца на своевременное получение копии постановления значительное время нарушалось, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного документа ФИО1 не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП – ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным.
Рассматривая же требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять определенные меры (по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, по предоставлению в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления), суд, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что данные документы уже направлены заявителю и получены ФИО1, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку для устранения нарушений прав взыскателя в рамках заявленных административных требований на данный момент не требуется возложение каких-либо обязанностей на административных ответчиков.
Статьей 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что установленное бездействие должностных лиц является длящимся, суд полагает, что срок обращения в суд за нарушенным правом административным истцом не пропущен.
В этой связи суд находит заявленные требования частичному удовлетворению. Оснований для полного удовлетворения иска или для отказа в нем в полном объеме, суд не усматривает.
Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.
Исходя из норм ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.
Кроме того, в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.111, 112 КАС РФ (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализуя своё право на ведение дела через представителя, ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО33 (исполнитель) договор оказания правовых услуг № с целью оказания следующих услуг: - проведение анализа всех представленных заказчиком ФИО8 документов; - выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика ФИО1 с последующей консультацией заказчика; - подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО4
Из представленных суду документов следует, что административный истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность информации в которых не оспаривалась стороной ответчика.
Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, результат рассмотрения дела, его небольшую сложность, количество времени, фактически затраченного представителем административного истца на подготовку административного искового заявления, с учетом принципов разумности и частичного удовлетворения иска, а также возражений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно завышенного размера взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью работников руководимого ею структурного подразделения при осуществлении направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении ФИО4 в адрес ФИО1.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в отношении ФИО4 в адрес ФИО1
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.
Судья (подпись) С.Р. Крысанов
Копия верна. Судья С.Р. Крысанов