РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 *о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2024 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества транспортному средству марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик фио извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика ФИО1 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года в 13ч. 47мин. в районе д. 3, корп. 3 по адрес в адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, застрахованным по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», под управлением фио

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 года фио за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС составила сумму сумма

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанном выше размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автоколонна», производившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года