Дело № 2-299/2025 (№ 2-2288/2024)
54RS0013-01-2024-002867-63
Поступило: 02.09.2024 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 357 500 руб., расходов за проведение оценки в размере 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 223 руб..
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и ТС Ниссан Блюбирд Силфи, г/н № под управлением М.А. (собственник ФИО1). Водитель ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС Ниссан Блюбирд Силфи, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно ответа «НЕЗЭКС» № 130724 от 21.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Блюбирд Силфи, г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа 1 313 500 руб., с учетом износа 357 500 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 10 500 руб.. Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, полагает, что исковые требования необходимо предъявить к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности. Также для обращения в суд истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 7 000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем.
Определением Бердского городского суда от 20.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 63).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Блюбирд Силфи, г/н № под управлением М.А. (собственник ФИО1) с неустановленным автомобилем, который скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий было установлено второе ТС Мицубиси Паджеро, г/н №, которым управлял ФИО3 (л.д. 48-52).
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Их схемы ДТП следует, что водитель ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС Ниссан Блюбирд Силфи, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 49).
На дату происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.09.2024 г. собственником ТС Мицубиси Паджеро, г/н № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 44).
Из материалов ДТП следует, что при выезде по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> дверь открыла его супруга, которая пояснила, что автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н № управляет их сын ФИО3 (л.д. 50-52).
В судебном заседании истец также пояснила, что автомобилем управлял ФИО3, который скрылся с места ДТП.
В данном случае, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, потому что при рассмотрении дела было установлено, что на момент ДТП именно он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н №, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Компании «НЕЗЭКС» № 130724 от 21.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Блюбирд Силфи, г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа 1 313 500 руб., с учетом износа 357 500 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 10 500 руб. (л.д. 13-21 оборот).
Ответчик стоимость ущерба не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.08.2024 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 290, предметом которого является: консультирование по юридическим вопросам, подготовка искового заявления с приложением, направление искового заявления лицам, участвующим в деле. Стоимость услуг составила 7 000 руб. (л.д.22-23). Оплата подтверждается распиской (л.д. 24).
Почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику и третьему лицу составили 223 руб. (л.д. 5-6).
Указанные судебные расходы подлежат взыскания с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, №) в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 357 500 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., всего 375 223 (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.