Судья Эминов О.Н. Дело № 33-646/2023

дело № 2-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее - ООО «Кар Ассистанс») о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2022 г. между ней и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № АП00000203, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль <***>, по цене 1 300 000 руб. на заемные денежные средства, полученные в АО «Экспобанк» по кредитному договору № <***>от 18 мая 2022 г. Согласно дополнительному соглашению № <***> от 18 мая 2022 г. продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник. В случае невыполнения указанных условий скидка покупателю не предоставляется. В случае отказа от любого договора в течение 60 календарных дней, скидка аннулируется, итоговая сумма автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. Одновременно с заключением кредитного договора она заключила с ООО «Кар Ассистанс» договор № КДВ-А3-0000000124 по программе «Автодруг-3», сроком действия до 17 мая 2028 г., стоимостью 160 000 руб., ей выдан сертификат. 21 декабря 2022 г. истец направила в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора № КДВ-А3-0000000124 на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, и возврате его стоимости. В письме от 12 января 2023 г. ООО «Кар Ассистанс» отказало в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Просила суд признать недействительным п. 7 договора № КДВ-А-3-0000000124 от 18 мая 2022 г., в части уведомления, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», АО «Экспобанк» в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 152 778 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 78 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4 655 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Оснований для взыскания денежных средств по договору не имелось, поскольку документально подтвержден факт оказания консультативных услуг, предусмотренных договором, и соответственно договор был уже прекращен фактическим исполнением. Взыскание денежных средств по договору влечет на стороне клиента неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Также указывает, что суд при вынесении решения не применил правила моратория и не рассмотрел возможность снижения размера взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 308 000 руб.

18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи товарного автомобиля<***>, <***>года выпуска.

В тот же день, 18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключено дополнительное соглашение № <***>, согласно которому продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник.

18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № КДВ-А3-0000000124 (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора предоставление услуг клиенту определено на срок до 17 мая 2028 г.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 160 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 000 руб. Цена консультации составляет 152 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентское обслуживание помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г., из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ.

21 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Кар Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

12 января 2023 г. ООО «Кар Ассистанс» в ответе на претензию сообщило истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 222 руб., так как услугами помощи на дорогах она не воспользовалась.

13 января 2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 7222 руб. за неоказание услуги помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № 9 от 12 января 2023 г.

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 310, 421, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов по условиям договора. Учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. Исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, то договор об оказании услуг прекратил свое действие, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от договора, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия соглашения, суд пришел к выводу, что оно заключено с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

ФИО1, обратившись в ООО Кар Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, тем самым реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная плата подлежала возврату.

Доказательств несения ответчиком расходов по договору, оказания каких-либо услуг истцу в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения соглашения и взыскании с ООО «Кар Ассистанс» уплаченных денежных средств, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения расходов ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с «Кар Ассистанс» в пользу истца платы по соглашению в размере 152 778руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца и общества защиты прав потребителей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 78889 руб.

На основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца названные расходы в сумме 10000 руб.

Оснований не согласиться с определенной судом суммой подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

С учетом указанных процессуальных норм суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4655 руб. 56 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, с учетом, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судом достоверно установлено, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по месту его нахождения было судом отклонено. То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО <***>, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для дела не имеет.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору ввиду наличия факта оказания консультативных услуг, предусмотренных договором, что является основанием для прекращения договора его фактическим исполнением, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные суду акт об оказании услуг от 18 мая 2022 г., содержащий лишь сведения об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, и незаверенные светокопии информационных материалов кредитных и страховых организаций сами по себе, учитывая стоимость услуги, равную 160 000 руб., документально не подтверждают надлежащее исполнение договора в данной части, поскольку не свидетельствуют об оказании ООО «Кар Ассистанс» услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 18 мая 2022 г., Общество суду не представило.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на невозможность взыскания с Общества штрафа в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельной.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, оснований для применения положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, так как отношения по договору от 18 мая 2022 г. между сторонами возникли после начала действия моратория, установленного 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев