Решение по делу № 2А-5336/2024 от 10.03.2025 - об освобождении от исполнительский сбора.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-006521-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 12 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-872/2025 по административному исковому заявлению ФИО10 к Тюменскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО11 об освобождении от исполнительский сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО9 Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от исполнительский сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО14 ФИО9 Управления ФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 146 489 рублей 10 копеек (основание - постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 <адрес>, вступившее в законную силу 31.08.2018г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 961 310,51 руб.).

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение.

Определением об утверждении мирового соглашения ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от 08.04.2024г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (взыскатель) и ФИО1 (должник).

ФИО3 (Взыскатель) и ответчик ФИО1(Должник), а вместе именуемые Стороны, пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора, согласно которому:

«Размер денежных обязательств Должника в пользу Взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу №, составляет: 5 793 053-81 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьдесят три рубля 81 копейка), с учетом гашения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что при условии надлежащего выполнения Должником настоящего Мирового соглашения, размер общего долга, подлежащего уплате Должником составит: 1000 (одна тысяча) рублей.

После выполнения Стороной 2 всех условий Мирового соглашения, Договор кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. считать расторгнутыми, а обязательства Сторон по ним – прекращенными.

Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 в полном объеме.

Все имеющиеся у Стороны 2 неисполненнные обязательства перед Стороной 1, как договорные, так и внедоговорные, прекращаются со дня подписания настоящего мирового соглашения, в том числе прекращаются обязательства по выплате неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С подписанием мирового соглашения Взыскатель (Истец) отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме».

Ранее в производстве ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> находилось гражданское дело № по иску КБ «Стройлесбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 заявлен встречный иск к КБ «Стройлесбанк» (ООО) о признании договора поручительства недействительным.

Решением ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) к ФИО4 удовлетворены частично.

Решено взыскать с ФИО4 в пользу КБ «Сстройлесбанк» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2858907,71 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7403,12 рублей.

В остальной части иска КБ «Стройлесбанк» (ООО) - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Стройлесбанк» (ООО) о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании солидарно задолженности с ответчиков ФИО5, ФИО1; задолженность взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы получены представителем истца, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.08.2018г.

Между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (2-247/2018) заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Определено произвести по гражданскому делу № замену взыскателя ООО КБ «Стройлесбанк» на его правопреемника - ФИО3.

Одновременно, 21.12.2022г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 <адрес> ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 <адрес>, по делу №-ИП, вступившего в законную силу 31.08.2018г., предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 961310,51 руб. в отношении должника (тип должника: физическое лицо) ФИО1.

Постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано органом: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 <адрес>, вступившее в законную силу 31.08.2018г., предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 961 310,51 руб. в адрес ФИО1 не поступало.

В связи с тем, что расчет исполнительского сбора был произведен незаконно, ФИО12 вынужден был обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением ФИО9 районного суда ФИО9 области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2624/2023 постановлено уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 области о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 961 310,51 рублей до 146 489,10 рублей.

В адрес ФИО9 УФСПП по ФИО9 <адрес> направлены заявления от 16.08.2024г., 21.10.2024г. о прекращении исполнительного производства, ответа до настоящего момента не поступало.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (взыскатель) и ФИО1 (должник).

Постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Биовек», Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаш» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) удовлетворены. Решено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «ГидроТехМаш» сумму задолженности по договору кредитной линии в размере 13673007,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Обратить взыскание на линию производства и горячего розлива чайного напитка производительностью 3000 л/час, принадлежащую на праве собственности ООО «Биовек», установив начальную продажную стоимость в размере -50004000 руб. Обратить взыскание на автомобиль MITSUBlHl OUTLANDER 20T (VIN) JV№, 2005 года выпуска, модель номер двигателя 4663 LG6988, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере 354200 руб. Обратить взыскание на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1543,4 кв.м., степень готовности 7594, по адресу: <адрес> а, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ООО «ГидроТехМаш», установив начальную продажную стоимость в размере 10500000 руб. Обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый номер участка 72:07:0901033:65, принадлежащее ООО «ГидроТехМаш», установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ООО «Биовек», ФИО6, ООО «ГидроТехмаш» в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.: по 2000 руб. с каждого.

В отношении должников выданы исполнительные листы.

Между КБ «Стройлесбанк» (000) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Договора право требования задолженности по кредитному договору лг2 15/13 для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «кредитный договор), заключенным между Коммерческим Банком «Стройлесбанк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее по тексту - «Заемщик») Согласно п. 12. Договора Цедент передает Цессионарию принадлежащие ему на день заключения настоящего Договора права требования по кредитному договору: В объеме равном 4 727 730-21 (четыре миллиона семьсот тысяч семьсот тридцать рублей 21 копейка), установленном решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом гашения в рамках исполнительного производства N918278/16/72027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; В объеме равном 5 793 053-81 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьдесят три рубля 81 копейка), установленном решением ФИО9 районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2247/2018 с учетом гашения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2023г. о процессуальном правопреемстве (дело № 2-2143/2015) заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Определено произвести по гражданскому делу № замену взыскателя ООО КБ «Стройлесбанк» на его правопреемника - ФИО3.

Размер денежных обязательств Должника в пользу Взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу № 2-2143/2015, составляет: 4727730,21 рублей, с учетом гашения в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что при условии надлежащего выполнения Должником настоящего Мирового соглашения, размер общего долга, подлежащего уплате Должником составит 1000 (одна тысяча) рублей.

«Должник обязуется выплатить долг Взыскателю в следующем порядке:

Сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в течении З (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения

Взыскатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать должнику исполнительный документ:

Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес>, серия № ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

После выполнения Стороной 2 всех условий Мирового соглашения, Договор кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутыми, а обязательства Сторон по ним - прекращенными.

Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 в полном объеме.

Все имеющиеся у Стороны 2 не исполненные обязательства перед Стороной 1, как договорные, так и внедоговорные, прекращаются со дня подписания настоящего мирового соглашения, в том числе прекращаются обязательства по выплате неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом данных о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом ФИО9 <адрес> рассмотрено заявление ФИО3 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании договора поручительства недействительным.

Определением ФИО9 районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (взыскатель) и ФИО1 (должник), на следующих условиях:

Размер денежных обязательств Должника в пользу Взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу № составляет 5793053,81 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьдесят три рублей 81 коп), с учетом гашения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что при условии надлежащего выполнения должником настоящего мирового соглашения, размер общего долга, подлежащего уплате должником составит: 1000 (одна тысяча) рублей.

Должник обязуется выплатить долг взыскателю в следующем порядке.

- Сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

- Взыскатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать должнику исполнительный документ: исполнительный лист, выданный Тюменским районным судом ФИО9 <адрес>, серия ФС 023460556 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

- После выполнения стороной 2 всех условий мирового соглашения, договор кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутыми, а обязательства сторон по ним - прекращенными.

- Сторона 1 отказывается от исковых требований к стороне 2 в полном объеме.

- Все имеющиеся у стороны 2 неисполненные обязательства перед стороной 1, как договорные, так и внедоговорные, прекращаются со дня подписания настоящего мирового соглашения, в том числе прекращаются обязательства по выплате неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

- Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Тюменского районного суда г. Тюмени».

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2858907,71 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7403,12 рублей. В остальной части иска КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору кредитной линии солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 858 907,71 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7403,12 руб. В остальной части решение ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) удовлетворена, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Стройлесбанк» на его правопреемника - ФИО3.

Решением ФИО9 районного суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО9 <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 961310,51 рублей до 146489,10 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МОСИ УФССП по ФИО9 <адрес> по делу №-ИП.

Согласно уведомлению МОСИП УФССП России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Биовек», Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаш» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенное между ФИО3 (взыскатель) и ФИО1 (должник).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО14 подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 145409,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены не были. Вместе с тем, должником предпринимались попытки по урегулированию спора, результатом чего явилось утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку пресекательный срок разрешения указанного вопроса судом на стадии исполнения судебного акта не установлен.

В связи с прекращением основного исполнительного производства исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № №) от уплаты исполнительского сбора в сумме 146489,46 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу вступило 11.04.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2а-872/2025, УИД 72RS0021-01-2024-006521-61 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова