Решение по делу № 2-16233/2023 от 22.05.2025

Дело № 2-224/2025

УИД 24RS0048-01-2023-013879-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО СК «Совкомбанк Страхование», АО «НСИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО СК «Совкомбанк Страхование», в котором просил

возложить на ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» определить верный КБМ, с учетом применения снижающие скидки за безаварийность,

обязать РСА, внести в базу АИС верные данные КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность;

взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 482,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» был заключен полис страхования ОСАГО ТТ №. При заключении данного полиса КБМ составляло 1,76. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ КБМ определяется ежегодно на период с 01 апреля по 31 марта года, следующего за годом определения КБМ включительно, является неизменным в течение указанного периода времени и применяется по всем договорам обязательного страхования, предусматривающим возможность управления транспортным средством данным водителем и заключенным в указанном периоде времени. Согласно указания Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КМБ истца должен быть неизменным, составлять 1,76 как на момент заключения договора ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по поводу заключения еще одного договора ОСАГО. При этом, КБМ уже был определен 2,25, то есть, бы изменен второй раз за один период, что противоречит указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО СК «Гелиос», в котором выражал несогласие с увеличением КБМ. Страховая компания пояснила истцу, что КБМ определяется автоматизированной программой, в которую вносит информацию ответчик РСА. В ответ на обращение истца, Банк России направил ответ, согласно которого указал, что, по разъяснениям РСА, убытки учитываются по дату загрузки в систему. На текущий момент убытки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влияют на установление в отношении истца значения КБМ. Убыток от ДД.ММ.ГГГГ повлиял на установление значения КБМ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыток от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, убыток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на увеличения значения КБМ истца, так как виновными в данных ДТП являются вторые участники. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен КБМ равный 2,25 (1 класс страхования) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 3,92 («М» класс страхования). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РСА в сети «Интернет» в отношении истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен КБМ, равный 3,92, что соответствует «М» класс страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес АО СК «Совкомбанк Страхование», в которой выражал несогласие с учетом страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при расчете КБМ. Из ответа страховщика следует, что по убыткам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены страховые выплаты страхового возмещения, вследствие чего, КБМ был увеличен. При этом, из ответа страховой можно установить, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исключены из расчета КБ, и уменьшено значение КБМ. В свою очередь, если за период, предшествующий у страхователя не было страховых событий по его вине, то класс КБМ страхователя должен снижаться. При этом, ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» исключили страховые события из КБМ, но не применили снижающую коэффициент при расчете КБМ. Для восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения. По мнению истца, поскольку за период с 2022 г., по настоящее время, страховых событий по вине истца не было, то должна быть применена скидка за безаварийность, КБМ должен составить 0,91. Так как в досудебном порядке требования истца исполнены не были, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать действия АО СК «Совкомбанк Страхование» незаконными и обязать передать в РСА для внесения в базу АИС верных данных по КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность, за каждый период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верный КБМ составляет 0,8 класс КБМ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верный КБМ составляет 1 класс КБМ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верный КБМ составляет 0,91 класс КБМ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ верный КБМ составляет 0,83 класс КБМ №.

В дальнейшем, истец повторно уточнил заявленные исковые требования, просил суд считать надлежащим ответчиком по требованиям о внесении в базу АИС верных данных по КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность, за вышеназванные периоды, АО «НСИС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СК «Пари», Банк России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «НСИС», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Просил суд передать сведения о верном КБМ в АО «НСИС». Просила суд взыскать с ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» судебные расходы, поскольку, действия ответчика повлекли негативные последствия. Суду пояснила, что на период 2021-2022 года КБМ истца составляет 0,8. На второй период у истца КБМ стал увеличенный, а должен был составлять 1 класс.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» - ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. Суду пояснила, что вины ответчика в установлении КБМ нет. По мнению ответчика, страховщик СПАО «Ингосстрах» подали неверные сведения. Именно СПАО «Ингосстрах» должно было предоставить РСА верные сведения после произведения выплаты. Ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» страховал истца только в период 2021-2022 год. Поскольку, выплату производило СПАО «Ингосстрах», то они и должны были вносить сведения в АИС.

Истец ФИО1, представители ответчиков РСА, АО «НСИС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СК «Пари», Банк России, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Банка России – заместитель управляющего СибГУ Банка России по Красноярскому краю ФИО5 направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО «Согаз» – ФИО6 направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу положений п. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28 июля 2020 г. N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период с 05.09.2020 по 08.01.2022, одним из коэффициентов, учитываемых при расчете страховой премии, является коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды действия договоров ОСАГО (КБМ).

Коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее - период КБМ).

Информация о предыдущих договорах ОСАГО (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО.

Таким образом, одной из целей создания АИС ОСАГО в соответствии с п, 10.1 ст. 15 и н. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является применение коэффициента КБМ.

Для реализации указанной цели предусмотрена возможность аккумулирования в АИС ОСАГО максимально полных сведений о договорах ОСАГО и страховых выплатах по таким договорам, получаемых от всех страховых организаций и необходимых для определения коэффициента КБМ.

При этом, при изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации N 431 - П от 19.09.2014 года, случаях страховая премия может подлежать изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствие коэффициента страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (далее - коэффициент КБМ), определенного на период 01.04.2021 года по 31 марта 2022 года, классу КБМ на 31.03.2022 года определяется в соответствии с приложением 6 к настоящему Указанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО СК «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры страхования:

ДД.ММ.ГГГГ – полис № № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), КБМ19=0,50;

ДД.ММ.ГГГГ – полис № № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), КБМ20=0,50;

ДД.ММ.ГГГГ – полис № № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), КБМ20=0,50;

ДД.ММ.ГГГГ – полис № № (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), КБМ21=0,80.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев, произошедших по вине истца, не было.

В связи с чем, к классу КБМ, рассчитанному в отношении истца, должен быть применен понижающий коэффициент. Согласно расчетам истца, коэффициент должен был снизиться до 0,91 класс КБМ5, тогда как согласно ответу РСА, коэффициент составляет 1,17 класс КБМ №.

Истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что страховщиками ошибочно учтены данные о виновности истца в событиях ДТП по убыткам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на итоговый расчет КБМ за спорный период.

Так, в период действия страхового полиса № № с участием истца ФИО1 произошел следующий страховой случай:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в адрес АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло с участием автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Laurel, гос. рег. №, под управлением ФИО1

При обращении за страховой выплатой ФИО7 представила в материалы дела постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении заявления о страховой выплате, страховщик АО СК «Совкомбанк Страхование» исходил из обоюдной вины обоих водителей, на что обращено внимание в ответе страховщика на претензию представителя ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ были признаны частично обоснованными требования ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО «Совкомбанк Страхование».

Данным судебным актом было постановлено изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО7, взыскав с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Laurel, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела Кежемский районный суд пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности водителя ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

В период действия страхового полиса № с участием истца ФИО1 произошел следующий страховой случай:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Nissan Gloria, г/н №, собственником которого являлся ФИО1

При обращении за страховой выплатой ФИО1 представил в материалы дела следующие документы:

- постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ответе на заявление ФИО1, страховщик АО СК «Совкомбанк Страхование» указал истцу на необходимость предоставления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ были признаны частично обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, были частично удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника ФИО9.

В ходе рассмотрения дела Советский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности водителя ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО СК «Гелиос», в которой просил сделать запрос в систему АИС РСА по поводу правильности применения значения коэффициента КБМ, а также предоставить сведения об оформленных полисах ОСАГО, о количестве произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования, в связи с которыми было применено повышающее значение коэффициента КБМ.

В ответе на данное обращение истца ООО СК «Гелиос» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что для определения размера КБМ страховщик использует данные, полученные из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО).

В отношении водителя ФИО1, согласно результату обработка запроса в РСА, получены данные – расчетный КБМ: 2,25, период действия КБМ: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Банка России на обращение истца (исх. №С59-3/1153309 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, по сведениям АИС, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие страховые случаи:

- от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в период действия договора ОСАГО № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключённого с АО СК «Совкомбанк Страхование»;

- ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в период действия договора ОСАГО № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключённого с АО «СК «ПАРИ».

ОО СК «Гелиос» направило сведения в адрес Банка России о том, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО ТТТ 7021014837 использовались сведения, содержащиеся в заявлении на страхование и данных, содержащихся в базе АИС ОСАГО.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО 7021014837 страховщиком был применен в отношении ФИО1 КБМ, равный 1,76 (2 класс страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках в рамках дополнительного соглашения ТТТ 7024190180 по запросу РСА КБМ определен – 1,76 (2 класс страхования).

Согласно полученному ответу от РСА, по договору ОСАГО ТТТ 7021014837 (доп. соглашение ТТТ 7024190180) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен КБМ, равный 2,25 (1 класс страхования).

Согласно разъяснениям, полученным Банком России от РСА, убытки учитываются по дате загрузки в систему.

На момент подготовки ответа, убыток от ДД.ММ.ГГГГ повлиял на установление значения КБМ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а убыток от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был установлен КБМ в соответствии с Указанием Банка России № –У, равный 2,25 (1 класс страхования), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 3,92 («М» класс страхования).

По результатам документарной проверки центром не выявлены в отношении страховщика нарушения страхового законодательства.

Решением финансового уполномоченного от 25.090.2023 г. У-23-94576/8020-005 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» ссылался на то обстоятельство, что действия ответчика не повлияли на изменение размера КБМ, рассчитанного в отношении истца. КБМ непосредственно зависит от факта наличия или отсутствия выплат по договору ОСАГО, и изменяется в зависимости от наличия или отсутствия выплат.

В частности, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ФИО9 потерпевшей, и произвела в порядке прямого возмещения вреда выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб.

С учетом данных об отсутствии вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» направил требование в адрес СПАО «Ингосстрах» об отзыве выплаты в адрес ФИО9

Данная выплата была отозвана, на КБМ водителя ФИО1 указанное ДТП более не влияет.

По событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ФИО10 (собственника второго автомобиля) потерпевшим, и произвела в порядке прямого возмещения вреда выплату страхового возмещения в 34 450 руб.

С учетом данных об отсутствии вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» направил требование в адрес АО «АльфаСтрахование» об отзыве выплаты в адрес ФИО10

Данная выплата была отозвана, на КБМ водителя ФИО1 указанное ДТП более не влияет.

Кроме того, как указывает ответчик, при оформлении договора ОСАГО ХХХ 0173526681 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО1 был присвоен КБМ=0,80. Корректная информация с указанием данного коэффициента КБМ была направлена в АИС ОСАГО.

Данный коэффициент КЮМ был установлен в отношении водителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в более поздние периоды ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» не заключал договоры ОСАГО с указанием в списках лиц, допущенных к управлению, водителя ФИО1

В связи с чем, у ответчика отсутствует возможность предоставить в АИС ОСАГО данные КБМ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО - коэффициент КБМ находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца как участника дорожного движения была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование».

В период действия договоров страхования, заключенных между сторонами, в отношении истца в систему АИС ОСАГО были внесены сведения о событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке обращения истца, Банком России выявлено, что при заключении договоров ОСАГО в 2022 г., 2023 г. коэффициент КБМ был применен некорректно (без учета сведений об отсутствии виновности истца в вышеназванных ДТП), информации о которых содержится в АИС ОСАГО.

Согласно предоставленным ответчиком материалам, по результатам обращения ответчика с требованиями к страховщикам виновников ДТП СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», страховые выплаты данным лицам были отозваны.

В связи с чем, в спорные периоды страхования применены верные коэффициенты с учетом сведений о действительном виновнике ДТП, и в настоящее время в отношении истца ФИО1 подлежит применению верный КБМ равный 1,76.

В рамках рассмотрения дела истец просил признать действия АО СК «Совкомбанк Страхование» незаконными и возложить обязанность на ответчика передать в РСА для внесения в базу АИС верных данных по КБМ, с учетом применения скидки за безаварийность, за каждый период, указанный в иске.

При рассмотрении дела, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» на момент обращения в суд с настоящим иском не является страховщиком по отношению к ФИО1, какие-либо договорные отношения между данными лицами отсутствуют.

Соответствующие договоры ОСАГО - полис №, полис №, полис №, были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически исполнены сторонами на момент разрешения гражданского дела.

При том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения коэффициента КБМ и приведение его в соответствие с правильным значением тем страховщиком, с которым прекратились договорные отношения по ОСАГО.

Соответственно, ответчик АО СК «Совкомбанк Страхование» не вправе передавать в АО «НСИС» как новому оператору АИС ОСАГО (правопреемнику РСА) сведения, подлежащие внесению в данную автоматизированную информационную систему.

Суд также обращает внимание на отсутствие какой-либо связи между заключенными истцом с ответчиком договорами ОСАГО и изменением коэффициента КБМ, рассчитанным в отношении истца.

Как с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, изменение коэффициента КБМ, рассчитанного в адрес истца за спорный период, произошло вследствие внесения в систему АИС ОСАГО сведений об убытках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в последствие отозванных по причине необоснованности (отсутствии вины истца в ДТП).

Вместе с тем, такие сведения об произведенных выплатах были внесены в АИС ОСАГО страховыми организациями СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», выплатившими страховое возмещение в адрес виновников ДТП (ФИО9 и ФИО10).

Кроме того следует учесть, что, обязанность по расчету страховой премии, размер которой зависит, в том числе и от коэффициента КБМ, лежит на страховщике, к которому обратился страхователь для заключения договора ОСАГО, либо к страховщику, с которым уже заключен такой договор, в целях его изменения.

В целях исполнения данной обязанности страховщик, к которому обратились с заявлением о заключении договора ОСАГО или об изменении действующего договора ОСАГО, должен принять меры к проверке правильности данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, отражения сведений о них в АИС, их корректировке лицами, их внесшими, в том числе другими страховщиками, а в случае отсутствия такой возможности прибегнуть к помощи РСА (в настоящее время – АО «НСИС»).

Заключение ответчиком договоров страхования ОСАГО с истцом в спорный период происходила с учетом актуализированных данных АИС ОСАГО в момент обращения истца.

Каких-либо доказательств, что формирование коэффициента КБМ на дату заключения вышеназванных договором ОСАГО в сторону его увеличения произошло вследствие некорректного внесения именно ответчиком АО СК «Совкомбанк Страхование» сведений в адрес АИС ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком АО СК «Совкомбанк Страхование», несмотря на прекращение договорных отношений с истцом, до обращения в суд с настоящим иском, были предприняты меры, с целью исключения из АИС ОСАГО сведений о виновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также обращение внимание, что, непосредственно в адрес ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» требований о внесении сведений в АИС ОСАГО истец не заявлял.

Корректировка сведений в АИС ОСАГО произошла вследствие проверки, проведенной Банком России по обращению истца, при заключении последним договора страхования с новым страховщиком – ООО СК «Гелиос».

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС ОСАГО.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО не допускается.

По информации, предоставленной ответчиком, при оформлении договора ОСАГО № ФИО1 был присвоен КБМ=0,80 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о данном значении КБМ была направлена в АИС ОСАГО.

В настоящее время в системе АИС ОСАГО в отношении истца ФИО1 как участника дорожного движения содержатся корректные сведения о перечне убытков.

Следует также отметить, что некорректное формирование КБМ в отношении истца не повлияло на факт последующего заключения договора страхования между истцом и новым страховщиком ООО СК «Гелиос».

Проведенная Банком России проверка соблюдения законодательства о страховании не выявила нарушения прав истца при заключении последнего по времени, предшествующему обращению в суд, договора страхования ТТТ 7024190180.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо правовых и фактических оснований для признания незаконными действий ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование», возложении обязанности передать в АО «НСИС» в АИС данные по КБМ, у суда отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование», надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к РСА и АО «НСИС», судом учтено, что данные ответчики, последовательно являясь операторами АИС ОСАГО в указанный в иске период, организовывали и (или) осуществляли только некорректируемую, техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями, и не располагали информацией, на основании каких именно сведений страховыми компаниями применен класс и КБМ в отношении Истца.

Данные ответчики совершили в пределах своей компетенции все действия по восстановлению прав ФИО1

Учитывая, что обязанность по определению КБМ и внесению соответствующей информации в АИС ОСАГО возложена на страховую компанию, с которой заключается договор ОСАГО, несогласие Истца с произведенным страховой компанией расчетом КБМ не свидетельствует о неправомерном характере действий РСА и АО «НСИС».

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств неправомерного характера действий РСА и АО «НСИС» в отношении истца, исковые требования ФИО1 к данным ответчикам также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано судом в полном объеме, требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО СК «Совкомбанк Страхование», АО «НСИС» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать в АИС данные по КБМ, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025 г.