Мировой судья: Агавердиева И.Р. Дело № 11-83/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от 02 марта 2023 года , которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ: **** ******) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме сумма;

возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что постановлением от 17 июля 2021 года начальника Отдела полиции по обслуживанию Олимпийского комплекса Лужники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано. Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года постановление было отменено, производство по делу - прекращено. При производстве по делу об административном правонарушении им понесены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, а также в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме сумма. Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы, в также компенсацию морального вреда в сумме сумма за незаконное привлечение к административной ответственности и задержание в административном порядке на срок более трех часов.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД РФ, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВЛД РФ по доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Мировым судьей было установлено, что постановлением № 1044888 от 17 июля 2021 года начальника Отдела полиции по обслуживанию Олимпийского комплекса Лужники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу – прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При производстве по делу об административном правонарушениях истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в общем размере сумма, и на оплату услуг почтовой связи в раз мере сумма, что подтверждается представленными документами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья сослался на положения ст.15,1069,1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценил представленные доказательства , установил, что постановление о привлечении истица к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено, т.е. по реабилитирующим основаниям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны РФ убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма, а также почтовых услуг в размере сумма.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей был оценен объем фактически оказанных услуг истцу, которые заключались в подготовке жалоб в районный суд, участия представителя в судебном заседании, учтена категория и объем дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является снованием для возмещения истцу понесенных убытков.

Сведений об отмене решения Басманного суда г.Москвы от 21.04.2022 года ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя МВД РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ - без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов