Решение по делу № 2-180/2025 от 30.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о периоде работы в трудовую книжку, осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-180/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000101-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СИБ» ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о периоде работы в трудовую книжку, осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» (далее – ООО «СИБ») об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, возложении обязанностей осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 являлся работником ООО «Системы информационной безопасности» в должности производителя работ (служебное удостоверение по ОТ № 0114-2652, удостоверение о допуске к работе на высоте № 0114-2892, удостоверение № 09-03 от 12.07.2024 о допуске к работам в электроустановках).

Трудовая деятельность осуществлялась истцом в период с 05.07.2024 по 16.10.2024 на территории многофункционального перегрузочного комплекса «ЮГ-2» (MПK ЮГ-2), который расположен на производственном участке «Усть-Луга» Кингисеппского района Ленинградской области.

После прохождения медицинской комиссии 05.07.2024 ФИО5 в тот же день приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается медицинским заключением. По устной договоренности принят на работу с должностным окладом 180 000 руб. (за смену 8000 руб.) с графиком работы 5/2. Период выплат заработной платы был установлен в следующем порядке: заработная плата выплачивается не позднее 5 числа, аванс не позднее 20 числа.

07.07.2024 истец заполнил все необходимые документы и через руководителя отдела ООО «СИБ» ФИО3 передал весь пакет документов, в числе которых был и подлинник трудовой книжки, для дальнейшего оформления в головной офис ООО «СИБ», который находится в г. Новосибирске.

В рамках реализации различных проектов ООО «СИБ» выступало в качестве субподрядчика и заключало договор с АО «МГС» (договор от 02.04.2024 № 02/04-24Б), а также с АО «МРТС». В рамках работы по этим договорам, работниками ООО «СИБ», в том числе и самим истцом, выполнялись определенные виды работ, которые требовали определенного доступа. Документы, дающие такой допуск, направлялись ООО «СИБ» в соответствующие инстанции и после согласования кандидатур, работники могли получить допуск к определенным видам работ.

За время работы истец неоднократно направлялся работодателем на обучение, а также проверку иных знаний и правил выполнения работ, что подтверждается соответствующими удостоверениями и иными документами. Многочисленные просьбы истца о предоставлении ему документов об официальном трудоустройстве руководителями отдела И-ными были проигнорированы под различными предлогами.

В нарушение норм трудового законодательства работодатель официальный трудовой договор с работником не заключил.

Так как официально истец не был оформлен, по поручению директора ООО «СИБ» ФИО6 всем работникам на МПК ЮГ-2, кто не был официально оформлен, выплата заработной платы осуществлялась от имени руководителя отдела ООО «СИБ» ФИО3 и руководителя проектов И.. Данный факт подтверждается соответствующими переводами за июль-август 2024 года от имени указанных выше лиц. Часть заработной платы перечислялась на карту истца, также заработная плата частично выдавалась наличными.

В период осуществления трудовой деятельности сам директор ООО «СИБ» лично неоднократно приезжал на производственный участок «Усть-Луга» МПК ЮГ-2 и публично обещал погасить задолженность перед неофициально трудоустроенными работниками, ссылаясь на временные трудности. Также он просил не приостанавливать работу, обещая в кратчайшие сроки произвести все выплаты.

Вместе с истцом осуществляли также трудовую деятельность около 30 человек. Некоторые были трудоустроены официально, но большая часть трудящихся осуществляли свою деятельность неофициально, о чем было достоверно известно директору ООО «СИБ» ФИО6.

Несмотря на это, директор ООО «СИБ» намеренно продолжительное время вводил в заблуждение работников на МПК ЮГ-2 относительно выплаты заработной платы и злоупотребляя доверием работников обещал решить все вопросы после выполнения определенных производственных работ на участке, однако в действительности никакие меры по выплатам заработной платы в отношении неофициально трудоустроенных не принимались. Данный факт свидетельствует о длящихся нарушениях со стороны работодателя и массовом обмане и нарушении трудовых прав работников.

08.11.2024 истцом была подана жалоба в Кингисеппскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ленинградской области по вопросу невыплаты заработной платы, а также иных незаконных действиях бывшего работодателя ООО «СИБ». Также в этот же день истцом направлена официальная претензия в адрес ООО «СИБ».

12.11.2024 истцу направлен ответ зам. Кингисеппского городского прокурора за исх. № 1 р-2024, в котором сообщено о перенаправлении жалобы с приложенными к ней документами по вопросу возможного нарушения трудового законодательства в адрес Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

15.11.2024 истцу сообщено о перенаправлении обращения в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

В связи с тем, что трудовой инспекцией не могут решаться вопросы, которые относятся к компетенции прокурора (а именно передача сообщения о преступлении), истцом была подана жалоба 04.12.2024 в прокуратуру Ленинградской области, в которой обжаловались действия прокуратуры в части неразрешения всех поставленных вопросов в жалобе от 08.11.2024. Действия прокуратуры о направлении жалобы в части вопроса, касающегося некоторых трудовых вопросов заявителем не обжаловались.

11.12.2024 трудовой инспекцией в Новосибирской области истцу направлен ответ, в котором разъяснено право обращения с соответствующими исковыми требованиями, которые вытекают из трудовых отношений, в связи с тем, что по информации ООО «СИБ» трудовой договор с истцом не заключался.

19.12.2024 Кингисеппским городским прокурором была рассмотрена жалоба ФИО5 от 04.12.2024. В ответе истцу разъяснено, что органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, рекомендовано самостоятельно обратиться в трудовую инспекцию и в суд.

05.01.2025 истец обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора ООО «СИБ» и иных причастных лиц (зарегистрировано 07.01.2025 г. № 3/257800028950).

В досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате заработной платы не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

До настоящего времени ФИО5 не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2024 года и не возвращен подлинник трудовой книжки. Сумма задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 года составляет 333913 руб. В подтверждение верности расчета к иску прилагается табель расчета начисленной, но не выплаченной заработной платы, которые имелись в бухгалтерии МПК ЮГ-2.

Согласно сведениям, которые велись по суммам невыплаченных заработных плат, долг за сентябрь 2024 года составил 240000 тыс., из расчета: 180000/21*14=120000 и 180000/21*14=120000, где 180000-должностной оклад, 21-количество рабочих дней, 14- отработанные дни по табелю. В сентябре 2024 года ФИО5 отработал по табелю 28 дней, таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года составляет 240 000 руб.

В октябре 2024 года ФИО5 отработал по табелю 12 дней. Задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года составила 93913 руб. (180000/23*12=93913). Итого 333913 руб.

Факт начала и окончания трудовых отношений подтверждается табелем учета рабочего времени, а также иными документами, которые свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы за июль и август 2024 (банковские чеки о переводе денежных средств в счет оплаты труда от имени ФИО3, И.).

За июль 2024 года заработная плата истца составила 148696 руб. (180000/23*19), за август 2024 года заработная плата составила 188182 руб. (180000/22*23), за сентябрь 2024 года заработная плата составила 240000 руб. (180000/21*28), за октябрь 2024 года заработная плата составила 93913 руб. (180000/23*12). Размер заработной платы истца в спорный период составил 670791 руб.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета среднего заработка 8180,37 руб. (670791 руб. размер заработной платы истца в спорный период /82 - кол-во рабочих дней по графику), составил (7 дней) 57 262,59 руб.

В нарушение трудового законодательства подлинник трудовой книжки истцу не возвращен.

Общая сумма долга по заработной плате на день увольнения составляет 391175 руб. 59 коп.(невыплаченная сумма заработной платы 333913 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск 57 262,59 руб.), таким образом, по состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы в сумме 66 525 руб. 93коп.

По мнению истца со стороны ответчика имеют место неправомерные действия, выразившееся в нарушении прав работника на надлежащее оформление трудовых отношений и своевременную выплату заработной платы.

Истцу причинен моральный вред: на протяжении более полугода истец испытывает нравственные переживания по поводу неправомерных действий ответчика. Истец на несколько месяцев остался без средств к существованию и вынужден был занимать денежные средства в долг, с которыми вынужден рассчитываться до настоящего времени.

Неправомерные действия ответчика повлекли наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, которые выражаются в нарушении душевного спокойствия, нарушении сна и аппетита, в значительном снижении работоспособности истца и т.д.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда истец просит суд исходить из принципа разумности и справедливости и учитывать длительный период нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, 115-116, 127, 234, 236-237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

установить факт трудовых отношений ФИО5 и ООО «СИБ» в должности производителя работ в период с 05.07.2024 по 16.10.2024;

обязать ООО «СИБ» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности производителя работ 05.07.2024 и запись об увольнении 16.10.2024 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию;

возложить на ООО «СИБ» следующие обязанности: произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной ФИО5 за период с 05.07.2024 по 16.10.2024., произвести начисление и уплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период с 05.07.2024 по 16.10.2024; предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО5 за период с 05.07.2024 по 16.10.2024 и произвести соответствующие отчисления;

возвратить ФИО5 подлинник трудовой книжки;

взыскать с ООО «СИБ» в пользу истца 333913 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь, октябрь 2024, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 262,59 руб. 59 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.09.2024 г. по день вынесения решения суда, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.10.2024 по день вынесения решения суда.

взыскать с ООО «СИБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

взыскать с ООО «СИБ» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы понесенные за совершение нотариального действия по составлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 31 700 руб.

Определением суда от 3 февраля 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле на основании 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Морское гидротехническое строительство», Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой», Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, на основании статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения – Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30 мая 2025 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.10.2024 по день вынесения решения суда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным основаниям. 5 июля 2024 года он прошёл специализированную медицинскую комиссию от ООО «СИБ» и в 15 часов 00 минут уже был на объекте, ему выписали пропуск и с того дня он начал работать на ООО «СИБ». Через два дня приехала ФИО3 и оформила документы для его официального трудоустройства: он подписывал бланки, писал заявление о приеме на работу, отдал трудовую книжку. Далее приступил к выполнению работ в должности производителя работ на объекте. До этого там работали ребята, и они сказали, что не устроят его официально на работу быстро, поскольку мастера, которые работали до него, устроились только спустя месяц. В тот момент начался большой набор людей. От ООО «СИБ» он съездил в Санкт-Петербург, сдал экзамены по промышленной безопасности, это очень важный документ для работы на этом объекте с поднимающими устройствами и работы на высоте, работы с повышенной опасностью, которую согласовывают либо не согласовывают в Москве. Каждый день проверяли по наряд-допуску. На причал никто не мог выйти без наряд-допуска. После того прошло к согласование и получил все документы от ООО «СИБ», полноценно приступил к работе. Каждую неделю ФИО3 говорила, что в ООО «СИБ» небольшая задержка с документами, поскольку это Новосибирск и большая разница во времени, а еще женщина, которая занимается кадрами сейчас на больничном. Просила потерпеть с оформлением, подождать еще немного. Первый месяц заработная плата была без задержек. Зарплата была 15 и 30 числа каждого месяца, потом уже стали перечислять на карту. На объекте до сентября проблем не было, они выполнили очень большой объем, залили бетоном 1200 кубов. Однако появилась задержка зарплаты на полмесяца, и началось оттягивание все дольше и дольше. Всем, кто был неофициально устроен, и даже те, кто официально вовремя заработную плату не дали. По истечению месяца, может немного больше, они закончили работу по второму причалу, и надо было залить бетон. Однако народ перестал работать. Примерно пять человек остались, а остальные в общежитии ждали, пока им заплатят деньги. Дошли слухи, что Новосибирск отказывается платить тем, кто официально не трудоустроен. Приезжал ФИО6, который говорил, что он со всеми рассчитается, всех официально устроит, просил только залить бетон. Однако ему все сказали, что сначала деньги, потом работа. 16 октября 2024 года был крайний день, он сфотографировал все документы, которые у него были: наряды – допуски, приказы о назначении по пожарной безопасности и т.д., те документы, которые были подписаны ФИО6. Заявление о приеме на работу он писал в ООО «СИБ», также сказал, что у него электронная трудовая книжка, но им требовалась бумажная версия трудовой книги. Он каждую неделю спрашивал у ФИО3, когда его ознакомят с приказом о приеме на работу, когда получит трудовой договор, но она все время ссылалась на какие-то проблемы. До настоящего времени неизвестно где находится его трудовая книжка. Таких как он, не устроенных официально, порядка двадцати человек. Питание и проживание им предоставляли бесплатно. ФИО6 приезжал примерно с 1 по 16 октября, приехал со своей охраной, которая его оберегала, просил сотрудников доделать объект и обещал со всеми расплатиться, только чтобы залили бетон, и он всех официально устроит. Сумма заработной платы подтверждается табелями, которые составляли И-ны и при трудоустройстве на работу ему озвучили оклад прораба и выплачивали сначала, а именно 8000 рублей в день, то есть, 180 000 рублей за 22 рабочих дня. Полагает, что исковые требования все же должны быть удовлетворены к ответчику ООО «СИБ», поскольку он именно с ним у него были трудовые отношения, а не с ИП ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании основания, по которым заявлен иск, поддержала. Просила удовлетворить требования к ответчику ООО «СИБ». Кроме того, уточнила заявление в части взыскания судебных расходов, и просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., а расходы, понесенные за совершение нотариального действия по составлению доверенности в сумме 1700,00 рублей не рассматривать в настоящем деле, и не взыскивать при вынесении решения, поскольку данные расходы будут заявлены истцом позднее.

Представитель ответчика ООО «СИБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу. Просил отказать в иске к ООО «СИБ» в полном объеме, полагая, что ФИО5 не работал в ООО «СИБ», а, вероятно, являлся работником ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец никогда не работал на ИП ФИО3, поскольку никакой самостоятельной деятельности на объекте ИП ФИО3 не вела, работы по бетонированию, в производстве которых участвовал истец, производились ООО «СИБ», что подтверждается материалами дела. Трудовая книжка ФИО5, а также его заявление о приеме на работу в ООО «СИБ» были направлены ФИО3 в адрес ООО «СИБ» заказным письмом, уведомление о вручении осталось в сейфе, доступ к которому в настоящее время они не имеют, а ООО «СИБ» данные документы скрывает. Поддержал исковые требования истца в отношении ООО «СИБ» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 просил отказать.

Представители третьих лиц АО «Морское гидротехническое строительство», АО «Межрегионтрубопроводстрой», Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, а также Государственной инспекции труда в Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Исходя из системного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года за № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (в силу часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Системы информационной безопасности» является юридическим лицом, зарегистрировано 19.05.2010, юридический адрес: <...>, генеральным директором является ФИО6 Основным видом деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны, в том числе, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы строительные специализированные, работы бетонные и железобетонные.

16 апреля 2024 года между ООО «СИБ» и АО «МГС» был заключен договор №02/04-24Б на оказание услуг по техническому сопровождению, в соответствии с условиями которого ООО «СИБ» принял на себя обязательства на выполнение работ по бетонированию в рамках проекта <....>. Срок оказания услуг с 02.05.2024 по 31.12.2024. Заказчик АО «МГС» передал ООО «СИБ» строительную площадку согласно акту приема-передачи. Исполнитель обязался мобилизовать специалистов для оказания услуг: ИТР и рабочих в количестве 50 человек, не позднее 27.04.2024.

Как следует из информации, предоставленной АО «МГС», ФИО5, ДАТА, не являлся и не является работником АО «МГС». В период с 05.07.2024 ФИО5 выполнял работы на объекте в рамках реализации проекта <....> и являлся работником ООО «Системы информационной безопасности», с которым у АО «МГС» был заключен вышеуказанный договор на оказание услуг по техническому сопровождению.

В целях допуска ФИО5 на объект, а также по причине отсутствия у ООО «СИБ» зарегистрированной в органах Ростехнадзора комиссии, АО «МГС» в соответствии с п.11 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ №13 от 13.01.2023 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» проведена аттестация последнего на знания в области промышленной безопасности, о чем составлен Протокол №20-10697-2-2-24-67 от 08.07.2024. Также в АО «МГС» ООО «СИБ» предоставлены документы, подтверждающие аттестацию последнего в области охраны труда, пожарной и электробезопасности: протокол №20-10697-2-2-24-67 от 08.07.2024, выписка из ФГИС учета результатов проведения специальной оценки условий труда, Протокол №2024/1-7799 от 08.07.2024, удостоверение №0114-2674, Протокол №2024/1-7785 от 08.07.2024, удостоверение №0114-2655, Протокол №2024/1-7797 08.07.2024, удостоверение №0114-2672, Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках и другие.

В подтверждение исковых требований, ФИО5 в материалы дела представлены: медицинское заключение от 05.07.2024, выданное МАУ «Кингисеппская поликлиника» с указанием места работы ООО «СИБ», должности и вида работ; удостоверение № 0114-2891, удостоверение № 0114-2892, удостоверение №0114-2672, удостоверение № 09-03, приложение к диплому № 0114-2673 на имя ФИО5, подтверждающие прохождение обучения от работодателя ООО «СИБ», с указанием места работы и должности.

Кроме того, в подтверждение трудовых отношений истец представил банковские чеки о переводах денежных средств в счет оплаты труда от имени ФИО3, И., фотографии, подтверждающие наличие спецодежды, выданной ООО «СИБ», с нашивкой и гравировкой «СИБ».

Как следует из копии приказа № 3-НД от 12.08.2024, выполненного на фирменном бланке ООО «СИБ» с печатью и подписью директора ФИО6 «о назначении лиц, ответственных за выдачу наряд-допуска в ООО «СИБ» на объекте строительства «<....>, ответственным лицом за выполнение работ по наряд допуску назначен ФИО5, приложен лист об ознакомлении.

Также факт трудовых отношений между истцом и ООО «СИБ» подтверждается имеющимися в материалах дела копией протокола № 16-24-08 от 01.08.2024 о проверке знаний правил работы в электроустановках, где в составе комиссии указан ФИО5, копией приказа №158/ТБ от 12.08.2024, выполненного на фирменном бланке ООО «СИБ» с печатью и подписью директора ФИО6 «о назначении ответственных за наличие и исправность защитных ограждений», в котором ФИО5 указан в качестве ответственного лица, копией наряда-допуска № 006/683 на производство работ на высоте от 31.07.2024 с указанием ФИО5 в качестве руководителя работ, копией наряда-допуска № 008/727 на производство работ на высоте от 07.08.2024 с указанием истца в качестве исполнителя работ, копией наряда-допуска № 009/765 на производство работ па высоте от 14.08.2024 с указанием ФИО5 в качестве исполнителя работ, копией наряда-допуска № 017/998 на производство работ на высоте от 09.10.2024 с указанием ФИО5 в качестве ответственного исполнителя работ, копией анализа безопасности работ к наряду-допуску № 017/998 от 09.10.2024, где ФИО5 указан в качестве ответственного лица; копиями графиков сменной работы, табеля учета рабочего времени, а также списком работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате с указанием оклада и количества отработанных дней, в которых имеется фамилия ФИО5; копией протокола № 20-10697-2-2-24-67 от 08.07.2024 АО «Морское гидротехническое строительство» ИНН <***> о проведении аттестации ФИО5, паспортом безопасности АО «МРТС», копией служебной переписки руководителя проекта АО «Морское гидротехническое строительство» И. с директором ООО «СИБ» в рамках реализации проекта.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, ФИО5 представлены письмо Кингисеппской городской прокуратуры от 12.11.2024 № 1-р-2024, ответ государственной инспекции труда в Ленинградской области о перенаправлении обращения от 15.11.2024 № 47/7- 2212-24-ОБ/1, ответ Кингисеппской городской прокуратуры от 19.12.2024 № 2034ж-2024, ответ ГИТ в Новосибирской области от 11.12.2024 № 54/7-4041-24-ОБ/Ю-4973-ОБ/70-399 и копия жалобы в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 05.01.2025.

Указанные доказательства суд признает отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку усматривается прямая объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Фактические трудовые отношения ФИО5 и ООО «СИБ» подтверждены также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля О., согласно которым она была трудоустроена в ООО «СИБ» 17 мая 2024 года, где сначала работала секретарем-администратором, впоследствии специалистом по охране труда и пожарной безопасности. Ее оформлением для трудоустройства занималась ФИО3, через нее она передавала все свои документы, в том числе и трудовую книжку. Работала до 31 октября 2024 года. ФИО5 ей известен, они виделись неоднократно и в бытовке, и на пирсе. Трудоустройством всегда занималась ФИО3, в мобильном офисе она всегда распечатывала заранее анкеты, которые ей на посту присылала А. – начальник отдела кадров ООО «СИБ». ФИО3 заполняла все анкеты, сканировала и отправляла А. на трудоустройство. Все документы на трудоустройство работников отправлялись непосредственно в ООО «СИБ», в том числе также были отправлены и документы на ФИО5. После расторжения договора между ООО «СИБ» и АО «МГС» 16 июля 2024 года, деятельность ООО «СИБ» осуществлялась, и заливка бетона была, и работы проводились, и даже есть предписание по поводу того, что в арматурном цеху не хватало инструкции, все работники каждый день ходили на работу. По какой причине часть сотрудников была официально устроена по трудовому договору, а часть сотрудников не была трудоустроена, сказать не может. Документы на инженера ПТО Л. и ФИО5, ФИО3 отправляла одновременно на почту А.. Однако Л. оформили официально, а на ФИО5 так документы и не пришли. Это была рабочая почта, предоставленная ФИО6, и потом в какой-то момент доступ к ней был просто закрыт.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, сообщенные ею сведения не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, о фактических трудовых отношениях ФИО5 и ООО «СИБ» свидетельствуют также сведения, предоставленные ООО «НКТ» о прохождении истца через электронную систему пропусков на режимную территорию МПК Юг-2 через государственную границу РФ в морском порту Усть-Луга за период с июля 2024 по октябрь 2024 года.

Указанные доказательства, по мнению суда, а также фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности производителя работ свидетельствует о возникших между ООО «СИБ» и истцом трудовых отношениях: ФИО5 с 05.07.2024 с ведома ООО «СИБ» был допущен до работы в качестве производителя работ и осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению ООО «СИБ», в том числе в лице его директора ФИО6, в указанной должности на объекте МПК «ЮГ-2», расположенном на производственном участке «Усть-Луга» по 16.10.2024 включительно.

Выполнение работ на указанном объекте, где в должности производителя работ трудился истец, осуществлял ответчик ООО «СИБ», как исполнитель по договору на оказание услуг от 16 апреля 2024 года. Какие-либо договорные отношения между ИП ФИО3 и АО «МГС» в 2024 отсутствовали, что следует из информации, предоставленной последним, подтверждается ответчиком ИП ФИО3

Выполнение работы для истца на указанном объекте и в указанный период носило временный (срочный) характер, обусловленный сроком выполнения работ ответчиком ООО «СИБ» на указанном объекте.

Ответчик ООО «СИБ» во исполнение заключенного с АО «МГС» договора привлек истца к выполнению работы в должности производителя работ, для этого установил рабочее время для истца, обеспечил его жильем, питанием, спецодеждой, для осуществления трудовой функции работника оформил временный пропуск для работы на объекте, указав в документах об этом, что истец является работником ООО «СИБ», работник ООО «СИБ» ФИО3 вела учет рабочего времени истца и осуществляла кадровые функции.

Для выполнения истцом трудовой функции ООО «СИБ» допустил его для работы в качестве производителя работ на указанный объект, провел проверку знаний истца на производство работ на высоте, о чем истцу были выданы соответствующие удостоверения.

Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий выполнения работы и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений по делу, ответчик ООО «СИБ» ссылается на наличие между ним и ИП ФИО3 договора оказания услуг №26-04/24 от 26.04.2024, которая была привлечена им в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте в районе поселка Усть-Луга, и могла осуществлять наем рабочих самостоятельно.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, так как оно противоречит материалам дела, как следует из пояснений самого ФИО5, он был принят на работу в ООО «СИБ», о чем написал соответствующее заявление на имя директора ФИО6, передал для оформления трудовую книжку, получил спецодежду, прошел обучение, и был допущен к работам, имел рабочее место, получал вознаграждение за труд, кроме того, ему было предоставлено жилье и оплачивалось питание.

Довод ООО «СИБ» о том, что ФИО5 является работником ИП ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Наличие трудовых отношений между ООО «СИБ» и ФИО3, в рамках которых она исполняла обязанности по подбору и оформлению персонала для ООО «СИБ» также подтверждено материалами дела (заявлением о приеме на работу, приказом о приеме ФИО3 в ООО «СИБ»).

Поскольку ответчиком ООО «СИБ» надлежащим образом не оформлен прием на работу и увольнения истца, при определении периода работы истца суд, руководствуясь пояснениями ФИО5, свидетеля, материалами дела, признает установленными фактические трудовые отношения сторон в период с 05.07.2024 по 16.10.2024, и признает требования истца об установлении факта работы в должности производителя работ за указанный период подлежащим удовлетворению, возлагает на ответчика обязанность внести соответствующие сведения (о приеме и увольнении) в трудовую книжку ФИО5

Согласно части 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из установленного факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами, руководствуясь ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу с 05.07.2024 на должность производителя работ и о его увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2024 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд возлагает на ООО «СИБ» обязанность возвратить ФИО5 трудовую книжку.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3 с учетом имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, не имеется, в связи с чем в исковых требованиях к ней суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Требования истца о возложении соответствующих обязанностей по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы, осуществлению отчислений в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы ФИО5 в ООО «СИБ», суд с учетом положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ, также считает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты, суд исходит из следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из объяснений истца следует, что он был принят на работу по устной договоренности с окладом 180000,00 рублей (смена – 8000,00 рублей), график работы – 5/2.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года составила 240000 тыс., из расчета 180000/21*14=120000 и 180000/21*14=120000, где 180000-должностной оклад, 21-количество рабочих дней, 14- отработанные дни по табелю.

В сентябре 2024 года ФИО5 отработал по табелю 28 дней, таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года составляет 240 000 руб.

В октябре 2024 года ФИО5 отработал по табелю 12 дней, таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года составила 93 913 руб. (180000/23*12=93913). Итого 333913 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, иного расчета, либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 333913,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Положениями ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3); в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах; количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За июль 2024 года заработная плата истца составила 148696 руб. (180000/23*19), в августе 2024 года - 188182 руб. (180000/22*23), в сентябре - 240000 руб. (180000/21*28), октябре - 93913 руб. (180000/23*12). Таким образом, общий размер заработной платы истца в спорный период составил 670791 руб.,

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета среднего заработка 8180,37 руб. (670791 руб. размер заработной платы истца в спорный период /82 - кол-во рабочих дней по графику) составляет 57 262,59 руб., в силу вышеуказанных норм, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 1/150 от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Общая сумма долга по заработной плате на день увольнения составляет 391175 руб. 59 коп. (невыплаченная сумма заработной платы 333913 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск 57 262,59 руб.).

Таким образом, размер компенсации за задержку зарплаты с 20.09.2024 по день вынесения решения суда составляет 136 076,95 рублей, из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 391 175,59 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

21.09.2024 – 27.10.2024

19

37

18 333,10

28.10.2024 – 30.05.2025

21

215

117 743,85

136 076,95

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (абзац третий пункта 1).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением (абзац первый пункта 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «СИБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СИБ» о применении срока исковой давности, суд, полагая доводы ООО «СИБ» необоснованными, исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Кроме того, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО5 не пропущен, поскольку документы о прекращении трудовых отношений, как и об их возникновении, с истцом не оформлялись, принимая во внимание также длящийся характер правоотношений между сторонами, а также учитывая многочисленные обращения истца в целях досудебного урегулирования спора с жалобами на действия работодателя в контролирующие органы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 8 ноября 2024 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется оказать юридическое консультирование по правовым вопросам, изучение и анализ документов заказчика, анализ судебной практики по трудовым спорам, досудебное урегулирование спора, составление и подача иска, размер вознаграждения составляет 30000,00 рублей (п.п.1.2, 1.3); а также счет на оплату №15265170 от 24.01.2025, согласно которому истец оплатил услуги представителя в общем размере 30000 рублей.

Кроме того, факт участия представителя в ходе рассмотрения дела подтверждается нотариальной доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по представительству в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 на оплату судебных расходов в заявленном размере 30000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержала заявление о взыскании судебных издержек в части расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700,00 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство в данной части.

В соответствии с положениями статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СИБ» подлежит взысканию в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 21545,00 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (15545,00 рублей), и неимущественного характера (6000,00 рублей).

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 333913 рублей, суд полагает обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о периоде работы в трудовую книжку, осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» в должности производителя работ в период с 05.07.2024 по 16.10.2024.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности производителя работ 05.07.2024 и запись об увольнении 16.10.2024 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» обязанности произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной ФИО5 за период с 05.07.2024 по 16.10.2024 и произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы с 05.07.2024 по 16.10.2024.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» обязанность возвратить ФИО5 подлинник трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2024 в сумме 333913 (триста тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57262,59 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 59 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20.09.2024 г. по 30 мая 2025 года в сумме 136076 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей – копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о периоде работы в трудовую книжку, осуществить отчисления в налоговый и пенсионные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 333913 (триста тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 21545 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года