Решение по делу № 2-1363/2024 от 20.03.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0№-35

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 6 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холодковым О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и одновременно третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия десять лет, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия десять лет,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и его представителей ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия пять лет, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия пять лет, и ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа, расписки незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ответчиком ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО7 взаймы денежные средства в размере 295 000 000 руб. под 0,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств.

В установленный договором срок сумма займа и проценты не были возвращены ответчиком займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) части обязательств по вышеуказанному договору займа на сумму 195 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования задолженности и потребовал возврата долга в сумме 195 000 000 руб. и процентов по договору в сумме 50 753 руб. 42 коп.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 195 050 753 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 195 000 000 руб., проценты за период с 11.10.2018 года на дату подачи иска в суд в размере 2 927 671 руб. 24 коп., проценты с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.10.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 295 000 000 рублей между ФИО7 и ФИО4 (ФИО2) незаключенными, в связи с безденежностью. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства ФИО7 от ФИО4 не получал, по данному договору денежные средства не передавались, договор и расписку подписал для подтверждения наличия денежных средств у ФИО7 для взыскания денежных средств с третьего лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Рязани для дачи заключения по делу, а также к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены ООО "ФИО27", ООО "ФИО26", финансовый управляющий ФИО11

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 и третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям ФИО5 и ФИО6 В материалах дела имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица УФНС России по Рязанской области, ООО "ФИО28", ООО "ФИО29", финансовый управляющий ФИО11 будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица МРУ Росмониторинга по СФО будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. На основании межведоственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры РФ налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 45 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и одновременно третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО6, исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали ввиду недоказанности, также заявили о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также удовлетворить его встречные требования о признании договора займа, расписки незаключенными, в связи с безденежностью, поскольку фактически денежные средства от ФИО4 он не получал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку в период производства по делу ФИО7 представлены безусловные доказательства не передачи ему денежных средств по договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения 295 000 000 рублей у ФИО4 не доказан.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, указал, что после подписания фиктивного договора займа в обязанности ФИО7 не входило подача искового заявления о признании договора займа незаключенным по безденежности, так как его права и интересы никто не нарушал. Кроме того заявил о применении к первоначальным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С., полагавшей требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности договоров займа судом учитывается, что по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Но при этом, суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 составлен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 295 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 0,5% годовых, о чем ФИО3 составлена и выдана ФИО1 расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) в отношении должника ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в сумме 195 000 000 руб., за передачу данного требования ФИО2 уплачивает ФИО4 5 850 000 руб., о чем ФИО4 составлена расписка.

В обоснование требований о взыскании долга с ФИО7 стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в материалы дела представлены подлинники договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования (цессии) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО7 направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа с требованием возврата долга в сумме 195 000 000 руб. и процентов по договору в сумме 50 753 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО7, истец ФИО2 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обосновании заявленных требований представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и одновременно третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО6 указывали, что договор займа составлен с соблюдением всех существенных условий договора. ФИО4 располагал достаточными средствами для предоставления займа ФИО7 в требуемой сумме и передал денежные средства в наличной форме, что подтверждается распиской, составленной ФИО7 собственноручно, а также ранее представленными ФИО4 в материалы дела соответствующих документов. Ссылаясь на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 года, также указазывали, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оспаривая в судебном заседании факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 295 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 указал, что заключение сделки осуществлялось формально, фактически денежные средства не передавались, составленные документы (договор и расписка) использовались для легализации денежных средств по гражданскому делу № 2-410/2019, рассматриваемому в Московском районном суде г. Рязани, и подтверждения наличия финансовой возможности у него предоставить ООО «Сервис-Агро» заем в сумме 295 000 000 руб. Впоследствии он по собственной инициативе отказался от совершения противоправных действий и отозвал исковое заявление по указанному делу.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и его представителей о том, что фактически денежные средства по договору займа, расписки не передавались, и фактически у ФИО4 отсутствовала возможность предоставить денежные средства в размере 295 000 000 руб. по договору займа, по мнению суда, заслуживают внимания в силу следующего.

Так, из представленных Московским районным судом г. Рязани копий материалов гражданского дела №2-410/2019 установлено, что вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО7 от исковых требований ООО «ФИО30» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 961 666 руб., неустойки в размере 2 419 000 руб. и прекращено производство по делу. В рамках рассмотрения указанного дела была представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО4 займа на сумму 295 000 000 руб., которая совпадает с распиской, представленной в материалы настоящего гражданского дела.

В связи с поступлением в суд настоящего искового заявления и принятием его судом, ФИО7 в защиту своих прав обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 и ФИО4 и привлечении их к уголовной ответственности по факту мошенничества и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также установлено, что в соответствии с налоговыми декларациями за 2008-2018 г.г. ФИО4, сумма дохода сумма за 2008 год в 3 квартале составила 473 208 руб., в 4 квартале - 536 024 руб., в 2009 году: 1 квартал – 537 540 руб., 2 квартал – 563 783 руб., 3 квартал – 577 559 руб., 4 квартал – 570 671 руб., в 2010 году: 1 квартал – 682 595 руб., 2 квартал – 752 525 руб., 3 квартал – 744 755 руб., 4 квартал – 713 675 руб., 2011 год: 1 квартал – 731 413 руб., 2 квартал – 739 645 руб., 3 квартал – 518 616 руб., 4 квартал – 469 224 руб., 2012 год: 1 квартал – 573 773 руб., 2 квартал – 430 330 руб., 3 квартал – 475 156 руб., 4 квартал – 528 947 руб., 2013 год: 1 квартал – 611 910 руб., 2 квартал – 649 566 руб., 3 квартал – 621 324 руб., 4 квартал – 621 324 руб., 2014 год: 1 квартал – 581 856 руб., 2 квартал – 571 824 руб., 3 квартал – 632 016 руб., 4 квартал – 501 600 руб., 2015 год: 1 квартал – 539 400 руб., 2 квартал – 474672 руб., 3 квартал – 528 612 руб., 4 квартал –399 156 руб., 2016 год: 1 квартал – 442 308 руб., 2 квартал – 345 216 руб., 3 квартал – 474 672 руб., 4 квартал – 388 368 руб., 2017 год: 1 квартал – 291 276 руб., 2 квартал – 345 216 руб., 3 квартал – 204 972 руб., 4 квартал – 248 124 руб., 2018 год: 1 квартал – 134 496 руб., 2 квартал – 100 872 руб., 3 квартал – 100 872 руб., 4 квартал – 112 080 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым сумма дохода за 2010 год составила 480 000 руб., за 2011 год – 3 211 463 руб., за 2012 год – 2 242 505 руб., за 2013 год – 13 767 841 руб., за 2014 год – 3 035 600 руб., за 2015 год – 200 000 руб., за 2016 год – 4 582 879 руб., за 2017 год – 156 257 руб., за 2018 год – 2 915 000 руб.

Из справок о доходах 2-НДФЛ на имя ФИО4 следует, что его доход без учета НДФЛ в 2013 году составил в ООО «НББ» - 72 000 руб., в ООО «ФИО31» - 72 000 руб., в ООО «ФИО32» - 150 500 руб., в ООО «ФИО33» - 72 000 руб., в 2014 году в ООО «ФИО34» - 84 000 руб., в ООО «ФИО35» - 208 125 руб., в ООО «ФИО36» - 96 000 руб., в 2015 году в ООО «ФИО37» - 96 000 руб.

Органом ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах, находившихся в собственности ФИО4 и его супруги ФИО12, а также договора купли-продажи транспортных средств.

Данные документы свидетельствуют о получении дохода от реализации имеющегося имущества, однако, учитывая цену сделок, бесспорно не подтверждают наличие у займодавца денежных средств в указанном размере 295 000 000 рублей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подтверждают наличие денежных средств в указанной сумме сведения о представленных доходах ФИО4 в силу отсутствия сравнимого по объемам источника дохода в тот и предшествующий период.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на официальном сайте ФССП России содержатся сведения о наличии возбужденных за период с 2020 года по 2021 год в отношении ФИО4 и неисполненных исполнительных производств на сумму 67 688 276,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2020 года по делу №А40-343437/2019 с ФИО4 в пользу ООО "ФИО38" взыскана задолженность в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 450,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 10% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 569 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 года по делу А54-10967/2018 с ФИО4 в пользу ООО «КОМБИТ» взысканы убытки в размере 57 878 217,13 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 года по делу А54-8232/2024 ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО11

По мнению суда, следует учитывать следующие обстоятельства, что между сторонами договор займа на сумму 295 000 000 руб. заключен под небольшой процент всего 0,5% годовых; ФИО4 к ФИО7 за взысканием задолженности по договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не обращался; договор уступки требования (цессии) между ФИО4 и ФИО2 заключен только ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до истечения срока давности по требованию о возврате долга суммы долга и за низкую стоимость, что свидетельствует об отсутствии обоснованного экономического интереса со стороны ФИО4 в предоставлении займа ФИО7 в размере 295 000 000 рублей и, впоследующем, передачи истцу ФИО2 требования суммы долга в размере 195 000 000 рублей за сумму 5 850 000 рублей.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств поступления ФИО7 и расходования им денежных средств, полученных от ФИО4 по договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из представленных Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга копий материалов гражданского дела №2-3593/2019 установлено, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ООО «ФИО39» и ФИО13, согласно которому ООО «ФИО40» и ФИО13 признали свои обязательства перед ФИО7 на сумму 250 000 000 руб. В рамках рассмотрения указанного дела была справка о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4427463.

Вместе с тем, суд учитывает представленный в материалы дела ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой, организованной в отделениях ПАО Сбербанк, на имя ФИО7 не установлено наличие счета №.

Копии договоров займа денежных средств между ФИО4 и ООО «ФИО41», копия расписки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 500 000 руб., имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами финансовой состоятельности ФИО4 для заключения оспариваемого договора займа, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обращение в суд за защитой права при отсутствии его фактического нарушения не может быть расценено как добросовестное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления ФИО7 денежных средств в размере 295 000 000 руб. по договору займа, экономической целесообразности заключения договора займа, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора займа, расписки, а спорные обязельства являются фиктивными и искуссветно созданными сторонами.

Кроме того, по мнению суда следует обратить внимание на представленный прокуратурой Октябрьского райна г. Рязани в материалы дела приговор Советского районногол суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-25/2023, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванипем наказания в исправитеольном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области.

Рассматривая заявление представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и одновременно третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО6 о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 при подаче встречного иска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К заявленным ответчиком по делу встречным исковым требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встреному иску) ФИО2 направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО7 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для обращения со встречными исковыми требованиями о признании договора займа, расписки незаключенными, послужило именно обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, требования по которым, в силу изложенных выше правовых оснований и установленных судом обстоятельств, применительно к положениям ст. 807 ГК РФ, не возникли.

Нарушенным право ФИО7 стало с ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления к нему ФИО2 требований о взыскании денежных средств, как заемных, в связи с нарушением сроков их возврата. ФИО7 имел основания полагать, что договор займа не порождают юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 требованиям им не пропущен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа, расписки незаключенными, удовлетворить.

Признать договор займа, расписку между ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 000 рублей незаключенными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда составлено – 20 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-99/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.