гр. дело №2-4064/2022
М-3168/2022
УИД 05RS0018-01-2022-014558-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Султанова М.М, представившего ордер №40, удостоверение №1581,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4064/2022 по иску ФИО1 к начальнику ГБУ РД "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" ("РБ СМЭ") ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №118 от 08.07.2022 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде "замечания" и взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ГБУ РД "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" ("РБ СМЭ") ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 118 от 08.07.2022г., г.Махачкала о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "Замечания" и взыскании с ФИО2, в пользу истцав счет компенсации морального вреда 50000 руб., ссылаясь на следующее.
ФИО1 работает в Республиканской судебно-медицинской экспертизе в отделе комплексно (комиссионных) экспертиз (исследований), в должности врача судебно-медицинского эксперта с 10 августа 2007 г., по настоящее время.
Руководителем ГБУ РД РБСМЭ является ФИО2
Полагает, что приказом №118 от 08.07.2022г., незаконно привлек ее к дисциплинарному взысканию в виде "Замечание". Принятое дисциплинарное взыскание в отношении считает незаконным, в виду того, что является инициатором докладной записки за № 332 от 14.07.22, поскольку в соответствии и руководствуясь с ФЗ 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст. 57 УПК РФ от 20 мая 2020г., истцом был сделан самоотвод от 14.06.22г. (вх. №332) - заключения эксперта, в виду препятствия (ограничивающие доступ к судебно-медицинским исследованиям и лабораторным данным со стороны (начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО2 и ФИО3) производству комиссионной экспертизы.
Ответ на письменный запрос от 05.07.22 (вх. №365) о предоставлении локального акта и служебной записки комиссии (для дачи письменного объяснения), от начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО2, получен через 10 дней и после вынесения дисциплинарного взыскания в виде Замечания в отношении истца, 15.07.22 (исх. № 706).
10.03.2022г., истцом было написано заявление в отношении начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО2 и ФИО4, за служебный подлог, за дачу заведомо ложного заключения и превышения должностных полномочий В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело, которое могу предоставить в судебном заседании.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Султанов М.М. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Начальник ГБУ РД "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" ("РБ СМЭ") ФИО2 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
08 июля 2022 года приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» №118 за нарушение подпункта «а» и «б» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного 23 июля 2018 года врачу судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО1 объявлено замечание.
Допущенные нарушения ФИО1 выразились в том, что она в своей докладной записки от 14 июня 2022 года за №332, адресованной начальнику ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 допустила предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению в отношении экспертов ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и ФИО3
Нарушения ФИО1 подтверждаются докладной запиской ФИО1 от 14 июня 2022 года за №332, актом об отказе от дачи объяснений, заключением служебной проверки.
Доводы истца о том, что уведомление о дачи объяснения должно быть вручено работнику в течение двух рабочих дней, являются ошибочными.
Позиция истца о том, что уведомление о даче объяснения должно быть подписано только работодателем являются ошибочными и основаны на неправильным толкованием закона.
Согласно приказу ГБУ РД «РБСМЭ» от 22 июня 2022 года №25-В, врач судебно- медицинский эксперт отдела освидетельствования живых лиц ФИО4 назначен председателем комиссии по проведению служебных проверок.
Утверждения истца о том, что председатель комиссии по проведению служебной проверки ФИО4 является заинтересованным, в необъективном проведении служебной проверки, лицом, являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Комиссия по проведению служебных проверок, давшая заключение, помимо ФИО4 состояла еще из восьми человек, которые своим коллективным решением решили, что в действиях ФИО1 имеются нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБСМЭ» и рекомендовали руководителю ГБУ РД «РБСМЭ» привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, со ссылками на ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2022 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» являются ошибочными и основаны на норме закона, которая не регулирует данные правоотношения, так как ФИО1 не является государственным гражданским служащим.
Доводы истца о том, что ей назначено наказание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине являются ошибочными и основаны на неправильным толкованием закона.
Доводы истца, что она в своей докладной от 14 июня 2022 года №332 каких -либо действий по предъявлению неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению в отношении экспертов ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и ФИО3 не допускала, что действовала строго в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Российской Федерации» не соответствует действительности.
Начальником ФИО2 и ФИО3, были скрыты факты, о том, что ФИО5 в мае была направлена в ГБУ РД «РБСМЭ» на судебно-медицинское исследование трупа, с предоставлением дополнительных материалов дела, медицинской документации, не вызвав при исследовании трупа для участия и присутствия комиссионного судебно-медицинского эксперта.
При проверки доводов ФИО1 комиссией было установлено, что в части сокрытия начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и заведующим отдела освидетельствования живых лиц, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3 от ФИО6 информации о том, что труп ФИО5 19 мая 2022 года был направлен в ГБУ РД «РБСМЭ» на судебно-медицинское исследование, что при исследовании трупа были проведены: гистологическое исследование, судебно-химическое исследование, судебно-биологическое исследования и т.д. являются надуманными и в ходе проверки объективного подтверждения не получили.
В постановлении старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 24 мая 2022 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания квалифицированной медицинской помощи и смерти ФИО5, прямо указанно, что 19 мая 2022 года проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5
На основании изложенного комиссия однозначно приходит к выводу, что указанные доводы ФИО1 объективного подтверждения не имеют, носят оскорбительный характер, что ФИО1 допустила предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению в отношении ФИО2 и ФИО3
В части утверждения ФИО1 о не вызове при исследовании трупа ФИО5 для участия и присутствия комиссионного судебно-медицинского эксперта, комиссия считает данные утверждения ошибочными.
Участие при исследовании трупа врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» каким либо нормативно-правовым актом, либо локальным актом ГБУ РД «РБСМЭ» не предусмотрено.
Учитывая изложенное, комиссия обоснованно установила наличие в действиях ФИО1 нарушение Кодекса этики и служебного поведения ГБУ РД «РБСМЭ», за что ей и было объявлено замечание.
Начальник ГБУ РД "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" ("РБ СМЭ") ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу норм ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно правил ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и подтверждается оспариваемым приказом №118 от 08.07.2022г., судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД "РБ СМЭ" ФИО1 объявлено замечание (л.д. 11).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ФИО1 подпунктов «а» и «б» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМЭ», утвержденного 23 июля 2018 года, выразившееся в том, что ФИО1 в своей докладной записке от 14 июня 2022 года за №332, адресованной начальнику ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО2, допустила предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении экспертов ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и ФИО3
В обоснование своих доводов ФИО1 представлены в суд постановление о возбуждении уголовного дела от 05.02.2022г. в отношении ФИО2 и ФИО4 и постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 в отношении ФИО2 и ФИО4
Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022г. ФИО1 было направлено требование о том, что в целях проведения объективного расследования в течение двух рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления, предоставить в комиссию через канцелярию ГБУ РД «РБСМЭ», письменные объяснения по факту, с изложением причин и обстоятельств когда, где и при каких обстоятельствах, имели место указанные факты и приложить подтверждающие документы. Также сообщено, что согласно части второй статьи 193 Трудового кодекса непредставление ФИО1 письменных объяснений не служит препятствием для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 13).
Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась на имя начальника ГБУ РД РБ СМ ФИО2 с заявлением о предоставлении приказа создания комиссии служебных проверок для дачи в комиссию объяснения (л.д. 14).
Также, согласно приказу №11-В от 05.03.2021г., в целях проведения объективных и всесторонних служебных проверок была создана постоянно действующая комиссия для проведения служебных проверок в составе: председателя комиссии ФИО2, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, по необходимости с привлечением юристконсульта (л.д. 15).
Из приказа №25-в от 22.06.2022г. также следует, что в приказ от 05.03.2022г. №11-в внесены изменения и председателем комиссии назначен ФИО4 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о проведении служебных проверок (расследований) в ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденного 05 марта 2021 года, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебное расследование, имеет право: предлагать работникам, в отношении которых проводится служебное расследование, давать письменные объяснения, какую-либо информацию по существу вопросов служебного расследования.
Из докладной ФИО1 следуепт, что на имя начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО2, ФИО1 заявила о преследовании со стороны начальника ФИО2, в связи с тем, что она отказалась давать заведомо ложное заключение, со стороны начальника идет запугивание сотрудников, чтобы писали на нее докладные.
Как следует из объяснения ФИО2, на основании приказа Минздрава РД с 16.05.2022года по 06.06.2022 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Постановление о назначении комиссионно-судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО5 поступило в РБ СМЭ 27.05.2022года. Ознакомившись с докладной запиской врача судебно-медицинского эксперта удела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) - ФИО1, считает, что все факты, изложенные ею в докладной, являются ложью.
Из объяснительной ФИО3 также следует, что 27.05.2022г старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 в ГБУ РД «РБ СМЭ» представлено постановление о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы по факту смерти ФИО5 вследствие оказания врачами лечебно-диагностического центра «Смак» медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В этот же день 27.05.2022г., ФИО3 временно исполняющим обязанности начальника, постановление адресовано для исполнения в отдел сложных комиссионных экспертиз эксперту ФИО1 В докладной ФИО1 от 14.06.2022г №332 указано «...начальником ФИО2 и ФИО3 были скрыты факты о том, что ФИО5 была направлена в ГБУ РД «РБ-СМЭ» на судебно-медицинское исследование трупа. Но, в постановлении от 24.05.2022г старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7, которое было адресовано ФИО6 27.05.22г., указано: «19.05.2022г проведена судебно- медицинское исследование трупа ФИО5», следовательно, претензии ФИО17 3. необоснованны, т.к. судебно-медицинский эксперт обязан внимательно изучать все представленные на экспертное исследование документы.
Согласно материалам дела, экспертом ФИО13 также было дано объяснение, из которого следует, что все что указано ФИО1 является неправильным и клеветой на руководителя учреждения и на самого ФИО13
Судом также установлено и следует из материалов дела, 08.07.2022 составлен акт №25 об отказе ФИО1 от дачи объяснений на основании требования о предоставлении письменного объяснения от 04.07.2022г. за №667.
В соответствии с заключением служебной проверки от 08.07.2022г., доводы ФИО1, изложенные в докладной от 14.06.2022 за №332, признаны незаконными и ей за нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМЭ», утвержденного 23 июля 2018 года, выразившееся в том, что ФИО1 в своей докладной записке от 14 июня 2022 года за №332, адресованной начальнику ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО2, допустила предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению, в отношении экспертов ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и ФИО3, объявлено замечание.
Из акта от 08.07.2022г. следует, что 08.07.2022 года, на третьем этаже в кабинете отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований), расположенного по адресу: <...>, специалистом по кадрам ФИО16 была предложена врачу- судебно-медицинскому эксперту ФИО1 ознакомиться с приказом от 08.07.2022 года №118 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». ФИО1, прочитала приказ, но отказалась поставить на нем свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом. Также не вернула копию приказа. Свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что с приказом не согласна.
Как установлено судом и также следует из материалов дела, заверенная копия приказа №118 от 08.07.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности также была направлена в адрес ФИО1 заказным уведомлением.
Разрешая требования истца об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кроме того, как установлено судом и следует из вышеуказанного заключения проверки, установлено, что в части сокрытия начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и заведующим отдела освидетельствования живых лиц, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3 от ФИО6 информации о том, что труп ФИО5 19 мая 2022 года был направлен в ГБУ РД «РБСМЭ» на судебно-медицинское исследование, что при исследовании трупа были проведены: гистологическое исследование, судебно-химическое исследование, судебно-биологическое исследования и т.д. являются ошибочными и в ходе проверки объективного подтверждения не получили.
В постановлении старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 24 мая 2022 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания квалифицированной медицинской помощи и смерти гр. ФИО5 прямо указанно, что 19 мая 2022 года проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5
Также, согласно журнала входящей корреспонденции ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО1 с какими-либо докладными о получении копий судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО5, гистологического исследования, судебно-химического исследования, судебно-биологического исследования и других исследований к руководителю ГБУ РД «РБСМЭ», руководителям структурных подразделений ГБУ РД «РБСМЭ» не обращалась и копии исследований не просила. Каких- либо документов, свидетельствующих об обращении ФИО1 за получением копий судебно-медицинского и иных исследований, трупа ФИО5, самой ФИО1 в комиссию не представлено.
На основании изложенного комиссия однозначно пришла к выводу, что указанные доводы ФИО1 объективного подтверждения не имеют, носят оскорбительный характер, что ФИО1 допустила предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, действий, препятствующих нормальному общению в отношении ФИО2 и ФИО3
В части утверждения ФИО1 о не вызове при исследовании трупа ФИО5 для участия и присутствия комиссионного судебно-медицинского эксперта, комиссия считает данные утверждения ошибочными.
Участие при исследовании трупа врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» каким либо нормативно-правовым актом, либо локальным актом ГБУ РД «РБСМЭ» не предусмотрено.
В отделе комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД «РБСМЭ» работает несколько экспертов. Исходя из логики ФИО1 и учитывая, что неизвестно какому эксперту будет адресовано проведение комиссионной экспертизы и будет ли она (комиссионная экспертиза) вообще назначена, необходимо присутствие при исследовании трупа всех врачей судебно-медицинских экспертов отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований), что по своей сути является ошибочным требованием.
В части проверки доводов ФИО1 о том, что ранее назначенные экспертизы по факту неоказания квалифицированной медицинской помощи в клинике «СМАК», которые под давлением ФИО2 и ФИО3 были выполнены в угоду обвиняемых во избежание и смягчения уголовной ответственности, комиссией были выборочно проверены судебно-медицинские экспертизы, проводимые за последние три года экспертами ГБУ РД «РБСМЭ» связанные с неоказанием квалифицированной медицинской помощи, в том числе и клиникой «СМАК».
При выборочном изучении экспертных исследований (заключений), каких-либо нарушений порядка проведения экспертиз, сроков их проведения не выявлено. Назначенные по ним, дополнительные либо же повторные экспертизы подтвердили правильность ранее данных экспертных выводов. Анализ экспертиз показал, что все они выполнены на высоком профессиональном уровне, изложенные выводы отвечают требованиям обоснованности и достаточности.
Какой-либо ложности и фальсификации в экспертных исследованиях (заключениях) комиссией не установлено.
При этом, судом также установлено, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке назначения проведения проверок, служебных проверок и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом начальника ГБУ РД РБ СМЭ ФИО2 от 05.03.2021г., полно и объективно; комиссией, образованной приказом работодателя установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, документально подтверждена дата его совершения, собраны необходимые материалы, о проведении проверки работник был проинформирован, от дачи письменного объяснения работник ФИО1 отказалась, а также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. Обстоятельства, установленные служебной проверкой и указанные в заключении по ее результатам, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
В материалах дела отсутствуют и истцом в суд не представлены доказательства в опровержение приведенных выше доводов стороны ответчика.
В соответствии с трудовым законодательством на ответчике лежит обязанность доказывания законности принятого им оспариваемого решения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности работника в действительности имело место и могло являться основанием для применения взыскания.
Доводы истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылками на несостоятельность претензий работодателя признаны судом необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вывшеуказанными исследованными доказательствами.
Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом профессиональной этики, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью, применение такого вида моральной ответственности как общественное порицание не освобождает истца от иных видов ответственности, в том числе дисциплинарной, действия истца, выразившиеся в несоблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «РБ СМЭ», подпадают под совершение дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику ГБУ РД "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" ("РБСМЭ") ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №118 от 08.07.2022 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и объявлении "замечания" судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД "РБСМЭ" ФИО1; взыскании с начальника ГБУ РД "РБСМЭ" ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.11.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов