Дело № 2-2765/23
УИД 77RS0022-02-2023-000724-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 марта 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2765/2023 по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд
Установил :
ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2019 года между ФИО1 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №GN2504802, в соответствии с которым ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма сроком возврата до 16.06.2022 года включительно, по ставке 26% годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением заемщиком обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, иск поддержал (л.д. № 5).
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в своё отсутствии, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустоек.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2019 года между истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № GN2504802, в соответствии с которым ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма сроком возврата до 16.06.2022 года включительно, по ставке 26% годовых.
Согласно вышеназванным документам ответчик взяла на себя обязательство производить ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов. При несвоевременном и (или) неполном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.
17 мая 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возвращении кредита (л.д. № 41).
По состоянию на 08 ноября 2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный долг – сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма.
Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО1 представила заявление о признании иска (ч . 2 ст. 68 ГПК РФ). Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Одновременно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы неустоек по просроченной ссуде ( сумма) и по просроченным процентам (сумма), снизив суммы указанных неустоек до сумма. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере сумма (130090,28+13025,40+16337,55+5000).
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № GN2504802 от 02 декабря 2019 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович