54RS0010-01-2025-002737-46

Дело № 2а-1939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является гражданкой <адрес>, ей запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно представителю после ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец проживала постоянно на территории РФ со своим супругом ФИО2 гражданином РФ по <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, кроме того ФИО1 беременна совместным с супругом ребенком, проходила наблюдение в медицинской организации ООО «АЗ», таким образом, ФИО2 утратит связь со своим будущим ребенком и супругой. Наличие у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-24).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО2 гражданином РФ (л.д.10), находится в состоянии беременности (л.д.11-12).

Из ответа на запрос адвоката Романова О.А., административному истцу стало известно, что ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (л.д.8).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМЗ <адрес> ОИК УВМ МВД России по <адрес> выявлена гражданка <адрес> ФИО1, которая по данным ЕИР РМУ ЦБДУИГ прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, пребывала на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующего патента, либо иных законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, нарушив разрешенный требованиями п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания 90 суток в течение 180 суток (л.д.29).

Согласно Справки, после принятия решения о неразрешении въезда, ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ и при попытке въехать вновь ДД.ММ.ГГГГ не была пропущена органами пограничного контроля на КПП <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушала положения ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований свыше 90 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком во исполнение требований, предусмотренных п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что указанная норма права содержит императивное правило, которое обязывает уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу – гражданину <адрес> ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно.

Рассматривая доводы административного истца о наличии у нее в Российской Федерации семьи – супруга гражданина РФ, суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и выезд из нее.

Как следует из свидетельства о заключении брака, брак с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения.

При этом административному истцу ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о том, что будет принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, которые были вручены ФИО1 под роспись (л.д.33,34), в том числе на таджикском языке (л.д.35).

Представителем административного истца сообщено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок с ФИО2

Суд отмечает, что из медицинской карты ФИО1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ роды третьи, то есть новорожденный ребенок является третьим ребенком административного истца, соответственно двое детей в Российской Федерации не проживали с матерью, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей со страной ее гражданства, где проживают дети.

Кроме того, суд отмечает, что после вынесения решения о неразрешении въезда, ФИО1 вновь прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ и при попытке въехать вновь ДД.ММ.ГГГГ не была пропущена органами пограничного контроля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а проживание на территории России супруга, барк с которым зарегистрирован после принятия оспариваемого решения, не обеспечивает ФИО1 безусловным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае указанная совокупность условий не соблюдена, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствие с вышеприведенными нормами действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением, не нарушены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Судья С.А. Постоялко