Дело №2-1175/2025
УИД 25RS0005-01-2025-000584-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.05.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Новострой» в должности механика рефрижераторных установок <данные изъяты> категории; приказом капитан-директора БМРТ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на судне в состоянии <данные изъяты>. Полагает, что данный приказ незаконен, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> при составлении акта допущены нарушения законодательства: направление на медицинское освидетельствование выдано не работодателем, а членом экипажа БМРТ «<данные изъяты>», старшим помощником капитана; межинтервальный срок поверки <данные изъяты> истек, результаты освидетельствования на бумажном носителе отсутствуют; медицинское освидетельствование проведено в отсутствие лицензии на осуществление соответствующих работ; в приказе указано на то, что он находился на судне в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, при этом медицинское освидетельствование было начато в <данные изъяты> минуты, окончено в <данные изъяты> минуты; капитан-директор не является работодателем и был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности; заключение по результатам расследования дисциплинарного проступка не составлено; объяснительная написана им под давлением. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ при получении документов ему сообщили, что запрашиваемые документы были предоставлены ему ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В связи с наличием дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена премия по итогам рейса в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик необоснованно лишил его указанной стимулирующей выплаты, что влечет обязанность выплатить денежную компенсацию за ее невыплату. С учетом уточнения требований просил восстановить срок подачи заявления о признании незаконным приказа и признать незаконным приказ капитан-директора БМРТ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора; взыскать сумму не выданной премии по итогам рейса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по состоянию на момент вынесения решения суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении требований.
Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора принят ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с требованием об отмене приказа о дисциплинарном взыскании истекает ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании премии – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по требованию об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании пропущен; заявлено требование о восстановлении данного срока.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудоустройством, которые он получил не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в заявлении о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что запрошенные в заявлении документы получил, претензий не имеет.
Истец указывает, что впоследствии проходил медицинскую комиссию для дальнейшего трудоустройства, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Новострой» за получением копий документов, ДД.ММ.ГГГГ при получении документов ему сообщили, что документы были предоставлены ранее по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которой установлен факт нарушений ответчиком ТК РФ в связи с отказом в выдаче испрашиваемых документов.
Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что о приказе о дисциплинарном взыскании истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рейса судно имело доступ к сети (справка ООО «Новострой»), на берег он был списан ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.147) и прибыл в г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ (копии авиабилетов – л.д.149-150), уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлен с приказом, находился в море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе без пропуска срока) истец не представил, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает необходимым указать, что довод истца о том, что капитан-директор БМРТ «<данные изъяты>» ФИО5 не является работодателем и не обладает правом издания приказов, противоречит ст.61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, ст.ст.37, 38, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, обеспечивает соблюдение на судне законодательства РФ. В силу п.2 ст.67 КТМ капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания. Так, в период промыслового рейса у ФИО5 имелась доверенность ООО «Новострой», в том числе с правом на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.151).
Указание ФИО1 на несостоятельность заключения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение в состоянии опьянения, поскольку согласно абз.3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>-часовой рабочей смены, находясь в каюте и готовясь ко сну и отдыху перед следующей рабочей сменой, употребил приемом внутрь <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамм в честь праздника ДД.ММ.ГГГГ февраля, зная при этом, что такое количество никак не повлияет на его морально-психологическое и физическое состояние после положенного отдыха. Доказательств в подтверждение довода истца о том, что объяснительная была написана им под давлением и угрозой высадить его с судна, не представлено, при этом ответчиком указано, что стоимость отвлечения судна от промысла в зависимости от производственной программы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов в сутки (справка ООО «Новострой»), в связи с чем такая высадка для работодателя является нецелесообразной.
Факт употребления ФИО1 алкоголя также отражен в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), рапорте о нарушении дисциплины труда (л.д.141-142), акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в приказе на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен специалистом по безопасности ФИО6, который указал в рапорте на заторможенность, характерный запах изо рта, нарушение речи у ФИО1
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Как следует из выписки из протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), оценка за рейс неудовлетворительная, процент выполнения плана – <данные изъяты>%, к дисциплинарным взысканиям в рейсе привлечены <данные изъяты> человека за нахождением в состоянии <данные изъяты> опьянения, оценка работы судна неудовлетворительная; ФИО1, привлеченный к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты> опьянение, лишен премии по итогам рейса в полном объеме.
Из ответа ООО «Новострой» (л.д.87) следует, что ФИО1 был лишен стимулирующей выплаты (премии по итогам рейса) в размере <данные изъяты> руб. в связи с применением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на судне в состоянии <данные изъяты> опьянения.
Разрешая вопрос о наличии у ООО «Новострой» оснований для выплаты ФИО1 премии, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новострой» и ФИО1, работнику по итогам промыслового рейса начисляется премия на основании базового коэффициента распределения ФРВ (пая) 2,1, который является стимулирующей выплатой. Размер пая работника зависит от его трудового вклада в результаты работы экипажа за рейс, а также с учетом допущенных работником производственных и дисциплинарных упущений и других нарушений и степени их тяжести. Окончательный расчет с работником за производственные показатели по результатам промыслового рейса производятся после завершения промыслового рейса (п.5.9 – л.д.27).
Из п.4 общих обязанностей каждого члена судового экипажа (л.д.38) следует, что членам экипажа судна запрещается находиться на судне в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ); в п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Новострой» (л.д.67, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.134) указано, что работник обязан соблюдать запрет работодателя на употребление в рабочее время <данные изъяты> напитков, при этом в силу п.11.13 наличие дисциплинарных взысканий является основанием для снижения размера премии или ее невыплаты (л.д.78); согласно п.6.1 Положения об условиях оплаты труда для членов экипажей судов рыбопромыслового флота ООО «Новострой» (л.д.121 ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.134) за нарушение трудовой или производственной дисциплины стимулирующие выплаты (премирование по итогам рейса) не предусматривается; как следует из порядка распределения фонда рейсовых выплат судна (л.д.130) капитаном судна производится корректировка величины базового коэффициента (пая), согласно перечню понижающих и повышающих факторов, при этом к понижающим факторам относится нарушение положений политики работодателя в области безопасности и защиты окружающей среды; работодатель по представлению капитала судна вправе уменьшить размер рейсовых выплат отдельным работникам до <данные изъяты>% от базового коэффициента; согласно Политике ООО «Новострой» в области безопасности и защиты окружающей среды (л.д.136) судовой персонал обязуется обеспечивать исключение появления на борту судна персонала, находящегося под воздействием <данные изъяты>, независимо от того, принимались они во время или вне исполнения служебных обязанностей, на ходу или стоянке судна (ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.134).
Из анализа указанных положений следует, что трудовым договором, локальными нормативно-правовыми актами ООО «Новострой» закреплено право работодателя самостоятельно принимать решение о неначислении стимулирующей выплаты (премии) работнику исходя из конкретных упущений в работе, нарушении трудовой дисциплины, оценки деятельности конкретного работника, в том числе с учетом мнения капитана, в результате чего у работника не возникает право на поощрительное вознаграждение. С учетом того, что даже в случае отсутствия дисциплинарного взыскания при установленном факте нарушения ФИО1 Политики ООО «Новострой» в области безопасности и защиты окружающей среды в связи с нахождением на судне в состоянии <данные изъяты> опьянения, из представленного ответчиком расчета (л.д.110) следует, что размер такой суммы с учетом снижения премии до <данные изъяты>% составил бы <данные изъяты> руб., поскольку истец получил в рейсе <данные изъяты>% ФРВ. Данный расчет истцом не опровергнут.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> руб. не установлены, в связи с чем положения ст.236 ТК РФ не применимы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению; поскольку права истца действиями работодателя не нарушены, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Новострой» (ИНН №) об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025