Дело № 2а – 4194/2023
УИД 05RS0038-01-2023-004041-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 17 июля 2023 года
Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 М к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО6 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в вынесении 16.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7482/23/05020-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО6 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в вынесении 16.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7482/23/05020-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления.
В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №7482/23/05020-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040258082 от 13.12.2022, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-57/2021, предметом исполнения которого является: «обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый помер 05:40:000050:0116 распложенный по адресу: <адрес> «а» <адрес> жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, «а», в счет погашения задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 М и ФИО5 М, определив способ реализации недвижимого имущества продажа с публичных установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 70 000 000руб. к отношении должника ФИО5 М, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>. Дагестан, адрес должника: 367000, Россия, Респ. Дагестан, <адрес> а, 2, в пользу взыскателя ФИО3 М, адрес взыскателя: <адрес>, Сокол, <адрес>, 3, 85».
В связи с неисполнением исполнительного документа добровольно судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФСП России по Республике Дагестан ФИО6 16.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается следующим.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона N 102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Должник к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предусмотрено.
С учетом, вышеназванных норм закона, административный истец считает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Сведений о том, что заявитель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.
Из приведенных норм следует, что правом проведения торгов (аукциона) должник либо лицо, у которого находится принадлежащее должнику заложенное имущество, не обладает.
Таким образом, требование в 5-дневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное лицу, которое не вправе проводить соответствующие торги, не могло быть исполнено залогодателем и оснований для установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В данном случае продажа имущества производится исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Поскольку должник (административный истец ФИО1) правом проведения торгов не обладает, возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок у нее фактически отсутствовала, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 №05020/23/41529 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7482/23/0520-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.
Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИМ УФССП по РД ФИО6, выразившегося в вынесении 16 марта 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7482/23/05020-ИП и обязать устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанного постановления.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. ФИО6 в суд представлены материалы исполнительного производства.
Представитель УФССП по Республики Дагестан, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
В судебном заедании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы, вступившим в законную силу 30.06.2022, исковое заявление ФИО7 к ФИО1 и ФИО8 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено.
13.12.2022 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040258082.
17.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040258082 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 7482/23/05022-ИП, предметом исполнения которого является: «обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 644,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000050:0116, распложенный по адресу: <адрес> «а», <адрес>, и жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, «а», в счет погашения задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО9 М-Р., определив способ реализации недвижимого имущества -продажа с публичных, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 70 000 000 руб. в отношении должника ФИО5 М, в пользу взыскателя ФИО3 М», с предоставлением должнику срока- сутки, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 М исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 и частью 2 статьи 112 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Из взаимосвязи положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 в связи с предъявлением исполнительного листа ФС № 040258082, выданного 13.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 7482/23/05022-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-индивидуального предпринимателя - 5 000 руб., а также возложена обязанность представить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что при наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение, должнику в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок надлежащим образом следует уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием расходов по совершению исполнительных действий,; копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлена ФИО1 и получена адресатом 3 марта 2023 года.
Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, истец ссылается на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть исполнено только судебным приставом исполнителем.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что когда в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7482/23/05020-ИП, содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, как указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, чего должником сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 в установленный срок исполнено не было, доказательств наличия у должника обстоятельств, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований в установленный срок судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Также, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнила, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствуют, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО5 М к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан ФИО6 и УФССП по Республики Дагестан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в вынесении 16.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №7482/23/05020-ИП и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023.