№ 2-75/2023 (2-4150/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, И.у И.Л., ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру < № >, общей площадью 63,00 кв.м. в доме < адрес >.

Собственником спорного жилого помещения является ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 02.09.2022 < № > на спорное жилое помещение, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец по делу (ответчик по встречному иску) – ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 12.12.2007, указанный как сын, ответчики по делу ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения с 12.10.2012, указанный как сын и Б.Т.Л., < дд.мм.гггг > года рождения с 24.04.2000, указанный как сын.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, И.у И.Л., ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании ордера, в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены дети нанимателя: ФИО1, ФИО4, И.И.Л., ФИО3 Собственником спорного жилого помещения является ответчик по деду ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.2009, все дети ответчика ФИО2 от участия в приватизации отказались, квартира оформлена на имя ФИО2 В спорном жилом помещении истец изначально был зарегистрирован с 1996 года. В 2003 году был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с чем, был снят с регистрационного учета по спорному адресу, по освобождении из мест лишения свободы, а именно 12.12.2007 истец вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С момента освобождения из мест лишения свободы истец неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчики по делу препятствуют его вселению и проживанию в спорной квартире. Истец регулярно с 2007 года пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако, его попытки остались безуспешными, поскольку ответчики его в спорное жилое помещение не пускают, ключи от спорной квартиры не передают, между родственниками сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. Суду пояснил, что вселялся в спорное жилое помещение со своей супругой в 2012 году, прожил в спорной квартире до 2014 года, а после расторжения брака с первой женой, мать его выгнала из квартиры, поскольку случился конфликт из-за развода, и он вынуждено, оставив все свои вещи в квартире, выехал из спорного жилого помещения к своей новой супруге, у которой проживает по настоящее время. Своего жилья в собственности не имеет, при этом, когда он от участия в приватизации отказывался, мать ему обещала приобрести взамен иное жилое помещение, однако, чего ею сделано не было. С матерью у него конфликтные отношения, поэтому иного порядка, кроме, судебного он не видит. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать, поскольку никогда от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, пытался реализовать свое право на проживание в спорной квартире, но ответчики препятствуют ему в этом на протяжении всего времени. Кроме того, в полной мере не мог реализовать свои права на проживание в спорной квартире, поскольку неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО5 в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, встречный иск ФИО2 просила суд удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года. ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, оставив ключи в квартире, и попыток вселиться в квартиру, как утверждает ФИО1 не предпринимал на протяжении всего времени, личные вещи свои ответчик вывез из спорной квартиры, оплату ЖКУ не несет, основанием для выезда из спорной квартиры послужило создание новой семьи. При таких обстоятельствах, сторона истца по встречному иску считает, что ФИО1 утратил право пользования на спорное жилое помещение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, судом установлено не было.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру < № >, общей площадью 63,00 кв.м. в доме < адрес >.

Истец ФИО1 является сыном ответчика по делу ФИО2 и братом по отношению к ответчикам И.у И.Л., ФИО3, ФИО4. Между истцом ФИО1 и ответчиками по делу сложились конфликтные отношения. Как пояснил истец в судебном заседании, конфликт между ним и матерью произошел из-за его развода с первой супругой, после расторжения брака с первой супругой, мать выгнала его из спорного жилого помещения и он, оставив свои вещи в квартире, был вынужден покинуть спорное жилое помещение. При этом, начиная с 2014 года, он мирно с родственниками пытался решить вопрос со спорным жилым помещением, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики всячески препятствовали ему в этом. Мать с 2018 года проживает в Германии, однако, руководит братьями, которые выполняют указания матери и его в квартиру не пускают, хотя, когда он отказывался от участия в приватизации в отношении спорной квартиры, мать обещала ему приобрести иное жилье, чего ею сделано не было по настоящее время.

Установлено, что собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.06.2009 является ответчик по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Установлено, что дети ФИО2 от участия в приватизации отказались.

Таким образом, истец ФИО1, отказавшись от участия в приватизации квартиры, сохранил тем самым бессрочно право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". ФИО1 в силу положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел равное с нанимателем ФИО2 право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое произвольно прекращено быть не может. ФИО1 в силу, приведенных выше положений Жилищного законодательства обладает равным правом пользования в отношении спорной квартиры.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 02.09.2022 < № > на спорное жилое помещение, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец по делу (ответчик по встречному иску) – ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения с 12.12.2007, указанный как сын, ответчики по делу ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения с 12.10.2012, указанный как сын и Б.Т.Л., < дд.мм.гггг > года рождения с 24.04.2000, указанный как сын.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснял, что впервые был зарегистрирован в спорной квартире в 1996 году. В 2003 году был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с чем, был снят с регистрационного учета по спорному адресу, по освобождении из мест лишения свободы, а именно 12.12.2007 истец вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, истец в судебном заседании суду пояснил, что, в том числе с 2014 года он постоянно пытался урегулировать конфликт с родственниками и решить вопрос со спорным жилым помещением, с регистрационного учета по спорному адресу не снимался с 2007 года, тем самым еще раз, обращая внимание родственников на то, что не желает отказываться от своих прав на квартиру. При этом, старался решить вопрос мирно, ждал, когда мать исполнит свое общение и приобретет ему жилое помещение взамен на то, что он отказался от участия в приватизации.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, оценивая, представленные сторонами доказательства по делу, уд приходит к выводу, что выезд ФИО1 из квартиры по адресу: < адрес > носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с матерью и братьями. При этом, ФИО1 прав на иное жилое помещение, в том числе на жилое помещение, принадлежащее его супруге, не приобрел, сохраняет регистрацию в спорной квартире, следовательно, не утратил права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, судом установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, стал следствием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, наличие которых подтверждено показаниями свидетелей Б.О.Н. и Е.Е.Н.

Так свидетель Е.Е.Н. суду пояснила, что является соседкой семьи ФИО7 – ФИО8, проживает в квартире < адрес >. Стала свидетелем конфликтных отношений между матерью и сыном Анатолием, мать ФИО9 выгнала впервые из спорного жилого помещением, когда Анатолию было 15 лет, в связи с чем, он проживал в подвале дома, что подтвердили иные соседи по дому в характеристике на ФИО9. Последний раз мать выгнала ФИО9 из спорной квартиры в 2013 году после того, как он развелся с женой, и более его в квартиру не пускала, он при этом несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, свидетель вместе с ним ходила в спорную квартиру, но брат ФИО9 в квартиру не пускал.

Свидетель Б.О.Н. суду пояснила, что знает ФИО1 с сентября 2022 года, является риэлтором, ее наняли для разрешения спорной ситуации в отношении спорного жилого помещения. На встрече с братом истца - с И., последний пояснил, что 8 лет назад мать запретила ему впускать в спорное жилое помещение брата ФИО9, в связи с чем, ФИО9 в спорную квартиру и не пускают.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Предъявляя исковые требования о своем вселении ФИО1 в обоснование своего иска указывает, что его иск вызван именно тем, что ответчики по делу не пускают его в спорное жилое помещение по причине конфликтной ситуации, сложившейся в семье между близкими родственниками, в том числе по причине конфликта, который произошел его из-за его развода с первой женой. Все это время, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и вызван именно затяжным конфликтом между родственниками. При этом он никогда от своих прав на спорную квартиру не отказывался, готов в нее вселиться, проживать в ней, но ключи ему от квартиры добровольно ответчики не передают, в квартиру его не пускают, он готов нести обязанности в отношении спорной квартиры, в связи с чем, 11.01.2023 оплатил услуги ЖКХ за спорное жилое помещение в размере 8 000 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд с учетом представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, при этом, его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, связанный с наличием конфликтной ситуацией между родственниками, что было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельство же того, что ФИО1 не производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, как о том заявлено во встречном иске ФИО2, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона и лежит в данном случае на собственнике жилого помещения ФИО2 Доказательств добровольного выезда из спорной квартиры ФИО1, стороной истца по встречному иску представлено не было.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что отказ ФИО1 от своего права пользования спорной квартирой, также и добровольный выезд из жилого помещения в иное место для постоянного проживания не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик по встречному иску ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, от своих прав на спорное жилое помещение добровольно не отказывался, его непроживание носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого жилого помещения в собственности не имеет, при этом ФИО1 имеет намерение проживать в спорной квартире, в чем ему препятствует сторона ответчиков – мать и братья, неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд в удовлетворении встреченных исковых требований ФИО2 отказывает.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана госпошлина в сумме 900 рублей 00 копеек по 225 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 08.09.2020 ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 13.02.2008 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, И.у И.Л., < № >, выдан 27.04.2011 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 15.10.2021 ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 18.04.2018 ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, - удовлетворить.

Вселить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Обязать ФИО2, И.а И.Л., ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с ответчиков ФИО2, И.а И.Л., ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 225 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья Р.М. Калыгина