Дело №2а-891/2022

86RS0009-01-2022-000958-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 13 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-891/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, заинтересованные лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22.11.2020 он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 24.11.2020 административный истец неоднократно (более 5 раз) подвергался водворению в металлическую клетку, установленную в зале судебного заседания Лангепасского городского суда вооруженным конвоем, одетым в форму «Полиции» России и содержался там все периоды судебных заседаний.

Административный истец указывает, что в отношении него не было выявлено склонности к побегу, нападению на конвой, буйного или агрессивного поведения, им не заявлялось о защите от агрессии извне. При таких обстоятельствах, считает истец, его водворение и содержание в металлической клетке на весь период судебных заседаний не обусловлено какими-либо конкретными рисками для обеспечения безопасности или соображениям поддержания порядка в зале судебного заседания. Такой режим применялся к нему автоматически в силу того, что он был задержан и содержался под стражей, т.е. без установления судом его виновности, он уже являлся лицом опасным до степени требующей столь крайнего физического ограничения как водворение в металлическую клетку.

Административный истец указывает, что присутствие в открытом судебном заседании всех его знакомых, которые его видели водворенным и содержащимся в металлической клетке, заставило его испытать чувство подобное ощущениям животного в зоопарке, что принимается им как страдания и мучения унижающие человеческое достоинство в более высокой степени, чем уровень страданий и мучений который неизбежен при лишении свободы, связанной с применением данной формы общения. Полагает, что водворение в металлическую клетку заранее обуславливает считать всем, что его вина уже доказана еще до вынесения итогового решения суда.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд:

- признать его содержание в металлической клетке во время судебных заседаний не являющимся необходимым средством его физического ограничения, препятствующим его побегу, буйному или агрессивному поведению или защищающим его от агрессии извне;

- признать его нахождение в металлической клетке во время судебных заседаний, на виду у всех присутствующих в судебном зале лиц, унижающим человеческое достоинство содержанием, повлекшим страдания и мучения в более высокой степени, чем уровень страданий и мучений, который известен и неизбежен при лишении свободы;

- взыскать с административного ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации за перенесенное им бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение (т.е. неоднократное помещение и содержание в металлической клетке в зале Лангепасского городского суда и нарушение прав и свобод гарантированных ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации и ст.3 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод).

Административный истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН Росси по Кировской области. Ходатайств об участии в судебном заседании путем проведения ВКС не заявлял. Ранее, 02.11.2022 участвовавший в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенностей как представитель административных ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Лангепасу, представитель заинтересованного лица УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, требования административного искового заявления полагала необоснованными, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Министерство финансов России представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на административный иск, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч.6 сть.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что приговором Лангепасского городского суда от 13.04.2021 (уголовное дело №1-22/221), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.09.2021, приговор Лангепасского городского суда от 13.04.2021 отменено в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, приговор Лангепасского городского суда от 13.04.2021 и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 02.09.2021 изменены путем исключения показаний свидетеля.

Из истребованных материалов уголовного дела <номер> в отношении ФИО2, установлено, что при рассмотрении уголовного дела по существу проведены судебные заседания: 15.02.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021.

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25.11.2020 административному истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО2 указал, что в ходе всех судебных заседаний, проведенных Лангепасским городским судом, он содержался в зале судебного заседания в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, а также противоречило приведенным в административном исковом заявлении положениям Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются положениями Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ).

В силу ст.32 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы ст.28 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Пункт 14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 20.08.2019 №АКПИ19-446, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 №140-дсп, утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, пункт 307 которых содержит предписание о том, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании (абзац первый).

С учетом установленных обстоятельств, приведенный положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконным его помещения в металлическую заградительную решетку и производных от этого требований о компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что нахождение административного истца при рассмотрении Лангепасским городским судом уголовного дела, с учетом избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в заседании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания права нарушенным. Действия сотрудников административного ответчика ОМВД России по г.Лангепасу, размещавших административного истца в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в защитное заграждение (металлические заградительные решетки), являлись правомерными, поскольку они действовали в рамках закона и установленных полномочий.

Сам по себе факт содержания в защитных заграждениях в ходе судебных заседаний по уголовным делам не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия имевшие место в период рассмотрения Лангепасским городским судом уголовного дела по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения уголовного дела <номер> состоялись судебные заседания 15.02.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021.

С настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 20.05.2022, т.е. более чем через один календарный год после последнего судебного заседания по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Требований о восстановлении процессуального срока, административным истцом не заявлено, также как не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его требований о признании его содержания в металлической клетке во время судебных заседаний не являющимся необходимым средством его физического ограничения, препятствующим его побегу, буйному или агрессивному поведению или защищающим его от агрессии извне; унижающим человеческое достоинство содержанием, повлекшим страдания и мучения в более высокой степени, чем уровень страданий и мучений, который известен и неизбежен при лишении свободы, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова