Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33- 1809/2023

(Дело № 2-1323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Баксанского районного суда КБР от 2 мая 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 182 246 руб. 56 коп., образовавшейся за период с 14 августа 2018 года по 23 июня 2020 года включительно, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2017 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования Банком заявления ответчика был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 52722 руб. под 23,6 % годовых на срок 10 календарных месяцев, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним за период с 14 августа 2018 года по 23 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 182 246 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договором уступки прав требования № от 23 июня 2020 года, заключённым между Банком и ООО «Феникс», Банк уступил права требования образовавшейся за ФИО1 по кредитному договору № задолженности ООО «Феникс», о чём ФИО1 был извещен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1, однако задолженность по Кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Феникс» в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за отказа адресата».

Решением Баксанского районного суда КБР от 2 мая 2023 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал, о существовании дела не знал. О принятом решении ФИО1 стало известно после получения копии решения суда о взыскании задолженности. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36153579231858, согласно которому судебная повестка на имя ФИО1 возвращена отправителю по причине отказа адресата. Однако вернувшийся конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения в материалах дела отсутствует. При возврате органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «по истечению срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Однако в материалах дела отсутствует информация о проверке судом обоснованности такого возвращения. Кроме отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» у суда ничего не было.

Нарушение его права на участие в судебном разбирательстве лишило ответчика возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и заявить о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности. Между тем, в удовлетворении требований ООО «Феникс» следовало отказать за истечением срока исковой давности. Апеллянт указывает, что Банк, зная о наличии задолженности с 14 августа 2018 года, обратился в суд лишь в апреле 2023 года, а до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Это свидетельствует о том, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Подобное недобросовестное бездействие Банка должно пресекаться. В связи с изложенным, ФИО1. просит суд отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное разбирательство не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 судебного извещения не получал, что он не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными.

Так, из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153579231858 следует, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства 12 апреля 2023 года было направлено в адрес ответчика, что 20 апреля 2023 года почтовое отправление, содержащее это уведомление, возвращено в суд в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 59). Достоверность содержащихся в почтовом идентификаторе сведений не опровергнута, в связи с чем эти сведения судебной коллегией признаются достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» либо с отметкой «адресат от получения отказался», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО1. как адресат от получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о времени и месте судебного разбирательства, отказался, в соответствии с приведёнными положениями закона и его токованием Верховным Судом Российской Федерации суд обоснованно посчитал, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, что он без уважительных на то причин не явился в судебное заседание, обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Не подлежат удовлетворению требования жалобы о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и для принятия нового решения об отказе в иске, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1. до принятия судом первой инстанции решения о применении исковой давности не заявлял. Следовательно, сделанное им после принятия судом первой инстанции решения заявление о применении исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и не может служить основаниям для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1. договор нарушил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, штраф и неустойку не выплатил. Поскольку факт нарушения им обязательства, размер и порядок образования задолженности ФИО1 не оспаривает и в суде первой инстанции не оспаривал, поскольку в суде первой инстанции он не заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве оснований для отказа в иске, суд обоснованно заявленный иск удовлетворил, не допустив при этом нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого им решения.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, не проверил законность и обоснованность действий органа почтовой связи, не установил причин неявки ответчика в суд, принял решение по неисследованным обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, имеющие значение обстоятельства установил на основании представленных истцом и не подвергнутых сомнению ответчиком доказательств.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут влечь отмену решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.