Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1569/2023
№ 2-470/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-007275-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 25 февраля 2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25 февраля 2021 года, за период с 31 марта 2021 года по 17 октября 2022 года (включительно) в размере 44861 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 33860 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 11001 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб. 28 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 25 февраля 2021 года с ФИО2, солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 44861 руб. 45 коп., из которых 33860 руб. 05 коп. просроченный основной долг, 11001 руб. 40 коп. – просроченные проценты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7545 руб. 84 коп.
В иске указано, что 25 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. 05 коп. на срок 38 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. <дата> ФИО2 умерла, по состоянию на 17 октября 2022 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Наследниками имущества ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, ФИО5, в связи с чем требования предъявлены к ним.
В ходе рассмотрения дела на основании определения судьи от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО4, действующий в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», УФССП по Республике Марий Эл.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что ПАО Сбербанк не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с которым заемщик ФИО2 заключала договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания. На момент вынесения решения суда не имелось решения страховой компании о признании случая, связанного со смертью ФИО2, страховым событием, а также решения об отказе в страховой выплате, несмотря на предоставление наследниками ФИО2 необходимых документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. 05 коп., а заемщик вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 19,9 % годовых в течение 38 месяцев аннуитетными платежами.
Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
25 февраля 2021 года ФИО2 на основании ее заявления присоединилась к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в отношении нее был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по условиям, указанным в программе.
Страховым риском по договору являлась в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования. Срок страхования 38 месяцев, страховая сумма по риску смерть составляла 33860 руб. 05 коп. Выгодоприобретателем по договору являлся ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем являлось застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
<дата> умерла ФИО2
Наследниками имущества ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, <дата> рождения, ФИО5, <дата> рождения. Наследственное имущество умершей ФИО2 состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 октября 2022 года у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2021 года в размере 44861 руб. 45 коп., в том числе основной долг 33860 руб. 05 коп. и проценты 11001 руб. 40 коп.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
3 августа 2022 года банком было направлено требование наследникам ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, как наследники ФИО2, несут ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд в решении также указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт наступления страхового случая.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ и пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 25 февраля 2022 года указано, что страховыми рисками при расширенном страховом покрытии для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 настоящего заявления (пункт 1.1), являются «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «первичное диагностирование критического заболевания» (пункт 1.1).
В пункте 1.2 предусмотрено, что при базовом страховом покрытии для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 настоящего заявления страховым риском является «смерть от несчастного случая», при специальном страховом покрытии для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего заявления – «смерть».
На основании пункта 2.1 к категориям лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия относятся лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет (подпункт 2.1.1), лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (подпункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2 специальное страховое покрытие применяется в отношении лиц, которые на дату подписания заявления признаны инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относятся к категории лиц, указанных в пункте 2.1 заявления.
Таким образом, ФИО2 относилась к лицам, в отношении которых договор страхования заключен на условиях расширенного страхового покрытия, предусматривающего выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая «смерть».
По смыслу положений статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Это правило применяется к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В силу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.
Как следует из письменного заявления ПАО Сбербанк от 10 марта 2023 года банк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался, поскольку ранее туда уже обратились родственники заемщика самостоятельно (т.1 л.д.196). Вместе с тем, данное обстоятельство обращения родственников к страховщику не освобождает ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя по договору страхования, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, от исполнения обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда апелляционной инстанции в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, кредитора по кредитному договору <***> от 25 февраля 2021 года, 16 марта 2023 года была осуществлена страховая выплата в размере 33860 руб. 05 коп.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, страховой случай наступил, истец был вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 19-КГ22-2-К5.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, как наследникам заемщика, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, своевременная реализация кредитором права на обращение в страховую компанию, исключала возможность пользованиями заемными денежными средствами наследниками ответчика, как об этом указано в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО1 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Е.М. Протасова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.