УИД: 36RS0034-02-2025-000195-10

Дело № 2-2-181/2025

Строка 2.219г

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025

Мотивированное решение составлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 09 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истца /ФИО3./

его представителя – адвоката /Панфилов А.А./,

представителя прокуратуры Воронежской области Галушка Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что апелляционным приговором Воронежского областного суда от 03.03.2025 приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 11.12.2024 в отношении /ФИО3./ отменен. /ФИО3./ по обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и за /ФИО3./ признано, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Моральный вред причинен при следующих обстоятельствах: 08.02.2024 в Россошанском МСО СУ СК РФ по Воронежской области в отношении /ФИО3./ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по версии следствия он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля 16.11.2021 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении /ФИО2/ при допросе в кабинете Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области и в судебном заседании 27.04.2023 в помещении Россошанского райсуда Воронежской области.

20.02.2024 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и в этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При предъявлении он вину не признавал, его адвокат ходатайствовал о производстве допроса свидетелей, чтобы доказать его невиновность, однако все попытки защитника остались без внимания.

27.02.2024 ему было предъявлено окончательное обвинение по ст. 307 ч.1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. В этот же день он совместно с защитником был ознакомлен с обвинительным заключением, после чего дело направлено Россошанскому межрайпрокурору Воронежской области для утверждения обвинительного заключения.

11.03.2024 заместителем Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Россошанский районный суд Воронежской области.

Общий срок следствия по уголовному делу составил 1 месяц, в ходе которого он пытался доказать свою невиновность.

Рассмотрение дела в Россошанском районном суде Воронежской области длилось с 25.04.2024 по 11.12.2024, всего с его участием было проведено 10 судебных заседаний. В ходе судебных заседаний защитником подготовлено и заявлено 5 письменных ходатайств по делу, все оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

11.12.2024 Россошанским районным судом Воронежской области в отношении /ФИО3./ вынесен обвинительный приговор по ст. 307 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

/ФИО3./ на приговор суда подана апелляционная жалоба, так как он был не согласен с приговором суда и считал себя невиновным.

В свою очередь государственным обвинителем на приговор суда было подано апелляционное представление, содержащее требование ужесточить назначенное ему наказание.

20.02.2025 и 03.03.2025 состоялись заседания в суде апелляционной инстанции, по результатам апелляционного рассмотрения во внимание были приняты его доводы и апелляционным приговором Воронежского областного суда от 03.03.2025 /ФИО3./ был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения отменена.

Таким образом, срок уголовного преследования в отношении него продолжался в период с 08.02.2024 по 03.03.2025, то есть на протяжении 1 года 1 месяца.

Все это время, как следует из искового заявления, истец находился в состоянии сильнейшего психологического напряжения в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела, <данные изъяты>, <данные изъяты>, он был вынужден постоянно оставлять её без должного ухода. Супруга очень сильно переживала из-за того, что его привлекли к уголовной ответственности, состояние её здоровья сильно ухудшилось.

Кроме того, /ФИО3./ является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, был опорочен в глазах близких и знакомых жителей <адрес>, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал. Также он с трудом нашел работу, и работодатель негативно относился к его поездкам в суд.

Также истцу известно, что общественность была проинформирована о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре, что еще более отрицательно сказалось на его деловой репутации.

Потому истец /ФИО3./ просит суда взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в сумме 3 000 000 (три миллиона) рулей, и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Истец /ФИО3./ и его представитель – адвокат /Панфилов А.А./ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области /ФИО4./, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления /ФИО3./ отказать, по изложенным в возражениях основаниям.

Прокурор Россошанской межрайпрокуратуры Галушка Ю.А. в судебном заседании не оспаривала факт того, что /ФИО3./ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Полагала завышенной сумму морального вреда, и просила снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Управление Судебного департамента в Воронежской области и Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области, которые извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились. Возражений, пояснений по поводу заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В абз.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 08.02.2024 следователем Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области /ФИО1/ возбуждено уголовное дело № в отношении /ФИО3./ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 11.12.2024 /ФИО3./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 03.03.2025 приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 11.12.2024 в отношении /ФИО3./ отменен.

/ФИО3./ по обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за /ФИО3./ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Для оказания юридической помощи /ФИО3./ обратился к адвокату Новоаннинской юридической консультации Волгоградской областной коллегии адвокатов /Панфилов А.А./, с которым 16.02.2024 было заключено соглашение (договор на оказание юридических услуг №2) на оказание юридической помощи в форме защиты /ФИО3./ от предъявленного обвинения на стадии производства расследования по уголовному делу №.

11.03.2024 заместителем прокурора Россошанской межрайпрокуратуры утверждено обвинительное заключение, уголовное дело по обвинению /ФИО3./ было направлено в Россошанский районный суд Воронежской области.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проводились судебные заседания: 25.04.2024, 10.07.2024, 25.07.2024, 18.09.2024, 15.10.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, с участием подсудимого /ФИО3./ и его защитника – адвоката /Панфилов А.А./, что подтверждается протоколами судебных заседаний районного суда, находящихся в материалах уголовного дела №1-2-13/2024.

Таким образом, срок уголовного преследования в отношении /ФИО3./ продолжалось в период с 08.02.2024 по 03.03.2025, то есть на протяжении 1 года 1 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, /ФИО3./ указывает на то, что вследствие незаконного подозрения и обвинения в совершении преступления в течение длительного времени он был ограничен в правах и свободах, испытывал нравственные страдания, на его иждивении <данные изъяты> из-за того, что /ФИО3./ привлекли к уголовной ответственности, его супруга переживала у неё сильной ухудшилось состояние здоровья.

Также истец /ФИО3./ указывает, что является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, был опорочен в глазах близких и знакомых жителей <адрес>, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал. Также он с трудом нашел работу, работодатель негативно относился к его поездкам в суд. Общественность была проинформирована о вынесенном в отношении него обвинительном приговоре, что еще более отрицательно сказалось на его деловой репутации.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени никто ему официально извинений не принес, обжаловать бездействие прокурора в судебном порядке он не желает, однако считает, что моральный вред в виду отсутствия официальных извинений прокурора увеличивается.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание категорию преступления, в котором истец обвинялся, которое относится к категории преступления небольшой тяжести. /ФИО3./ была применена наиболее мягкая мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не повлекла за собой каких-либо негативных последствий. Суд учитывает данные о личности /ФИО3./, который имеет постоянное место работы, степень и глубину пережитых им нравственных страданий. С момента возбуждения уголовного дела /ФИО3./ участвовал на всех стадиях расследования уголовного дела вместе с защитником-адвокатом /Панфилов А.А./, каких-либо явных ограничений его прав и свобод не установлено. Принимается во внимание предельно сокращенное время предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом были получены сведения о том, что заместителем Россошанского межрайпрокурора /ФИО5./ принесено от имени государства официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному уделу.

На основании всех изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данная денежная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По этим основаниям компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика относительно того, что /ФИО3./ не доказано причинение ему нравственных страданий, суд отклоняет, поскольку осуществление в отношении гражданина незаконного уголовного преследования умаляет широкий круг гарантированных Конституцией РФ его личных неимущественных прав и законных интересов, в том числе достоинство личности, неприкосновенность жилища и частной жизни, защиту своей чести и доброго имени и т.д., и такой гражданин во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания.

Разрешая заявленные требования истца /ФИО3./ о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Для оказания юридической помощи по вопросу взыскания морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 14.04.2025 между /ФИО3./ и адвокатом Новоаннинской юридической консультации Волгоградской области коллегии адвокатов /Панфилов А.А./ заключен договор на оказание юридических услуг №8-2025 от 14.04.2025.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг №8-2025 от 14.04.2025 /ФИО3./ выплачивает вознаграждение в размере 5000 руб. за составление искового заявления, и 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата вознаграждения в общей сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией серии КА №07340 от 14.04.2025 Новоаннинской юридической консультации Волгоградской областной коллегии адвокатов.

Анализируя обоснованность понесенных расходов заявителем /ФИО3./, оценив сложность рассмотренного уголовного дела, объем проделанной работы адвокатом /Панфилов А.А./, его участие в предварительном судебном заседании 12.05.2025 (длительность с/з – 20 мин.), участие в судебном заседании 26.05.2025 (длительность с/з – 1 час. 15 мин.), участие в судебном заседании 09.06.2025 (длительность с/з – 1 час. 05 мин., с удалением суда в совещательную комнату и вынесением резолютивной части решения суда), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и определить следующий размер:

- за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей;

-за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрения иска о взыскании компенсации морального вреда до 18 000 рублей (по 6000 руб. за каждое заседание).

А всего с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию судебные расходы в пользу /ФИО3./ в общем размере 23 000 рублей.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу /ФИО3./ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 000 рублей, а всего подлежит взысканию 123 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования /ФИО3./ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 000 рублей, а всего взыскать 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО3./ к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов