САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18388/2023
78RS0002-01-2022-005004-05
Судья: Григорьева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-798/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 131 445 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 80 722 рубля 75 копеек.
В обоснование требований истец указала, что ее автомобиль 25 февраля 2021 г. был припаркован возле дома, за содержание которого несет ответственность ответчик как управляющая организация. С крыши дома произошло падение наледи, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста в размере 126 745 рублей 49 копеек, кроме того, истцом понесены расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, оценку ущерба в размере 3 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 126 745 рублей 49 копеек, расходов на составление заключение специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, штраф в размере 78 372 рубля 74 копейки.
Не согласившись с указанным решением ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие противоправных действий ответчика не доказано, причина повреждений ничем не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО4, просившая оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункта 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».
Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Крузе», г.р.з. №... (л.д. 19).
Постановлением от 02.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (л.д. 21, 99).
Из постановления следует, что от истца поступило заявление 25.02.2021 по факту обнаружения повреждений на ее автомобиле. В ходе сбора материала проведен осмотр места происшествия у <адрес>,согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше и капоте, разбито лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома (л.д. 99, 102).
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ущерба без учета износа 249 475,38 руб., с учетом износа – 126 745,49 руб. (л.д. 24).
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах составляет без учета износа 145 021,68 руб., с учетом износа 100 787,81 руб. (л.д. 131).
Согласно открытым источникам ответчик является управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества в доме по вышеуказанному адресу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден материалами КУСП, заключением специалиста, заключением судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба ответчиком и размера такого ущерба.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, результатам которого у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения экспертизы не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.
Причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца также подтверждается заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, материалом КУСП.
Характер повреждений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, о чем свидетельствует ходатайство о назначении судебной экспертизы только на предмет размера причиненного ущерба.
При этом актом осмотра транспортного средства специалистом был установлен механизм образования повреждений, свидетельствующий о заявленных обстоятельствах их получения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между падением наледи с крыши и причинением истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как противоречащие объяснениям истца, данным уполномоченным органам власти, не опровергнутые надлежащими доказательствами об иной причине повреждений автомобиля, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, о правонарушениях и преступлениях, направленных против имущественных интересов истца, у компетентных органов государственной власти не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба, так как он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из следующего.
Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу неограниченному кругу лиц, не представлено.
Ответчиком не доказано, что истцом не была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при парковке автомобиля, а также нарушено этим законодательство.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Доказательств того, что место, над которым свисала наледь, было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба, в дело не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, независимо от того, является ли истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживанием которого занимается ответчик, на правоотношения сторон распространяются положения статьи 15 Закона о безусловном праве потерпевшего на компенсацию морального вреда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра взысканного размера компенсации, отвечающего требованиям разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения обязанности по возмещению ущерба, размера основанного требования, характера причинения ущерба.
Судом также правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, оснований для снижения размера которого не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на услуги по эвакуации транспортного средства и по досудебной оценке ущерба, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, тогда как указанные требования были заявлены истцом.
Причем судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в качестве убытков в целях восстановления нарушенных прав, оценки ущерба, предотвращения его увеличения, а также расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку данные расходы являлись необходимыми в обоснование исковых требований, и, принимая во внимание, что результаты досудебной оценки не опровергнуты заключением судебной экспертизы относительно обоснованности заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.