Дело № 2-840/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000971-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд исковым заявлением в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ), обществу с ограниченное ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (далее – ООО «Юридическая консультация»).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08.08.2024 между потребителем ФИО1 и ПАО «ВТБ» была заключен кредитный договор №* на покупку автомобиля LADA GRANTA 2021 года выпуска в ООО «Диалог Авто» с дополнительной услугой банка карта «Автолюбитель». Стоимость дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» составила 223569,79 руб. и была полностью оплачена потребителем.

Также при покупке данного автомобиля в кредит были навязаны дополнительные услуги по договору №* «Simplе» с ООО «Форсаж». Стоимость услуг по данному договору составила 250000,20 руб., и также была полностью оплачена потребителем.

Услугами ООО «Форсаж» и ПАО «Банк ВТБ» по данным договорам потребитель не пользовался, поэтому считает, что никаких расходов, связанных с исполнением договора нет.

08.08.2024 между потребителем и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №*-ДО/ПК на покупку автомобиля LADA VESTA 2024 года выпуска. При покупке указанного автомобиля были навязаны дополнительные услуги: по договору (сертификату) А3- № 488 с ООО «Юридическая консультация», стоимость услуг в размере 30000 руб. была полностью оплачена потребителем; по договору Dinamic №* с ООО «Форсаж», стоимость услуг по договору в размере 43000 руб. была полностью оплачена потребителем; по договору с добровольном медицинском страховании «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №* с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Стоимость услуг по данному договору составила 210000 руб. была полностью оплачена потребителем.

Услугами ООО «Форсаж», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Юридическая консультация» по вышеуказанным договорам потребитель не пользовался, сертификаты не активировал, поэтому считает, что никаких расходов, связанных с исполнением договоров нет.

30.08.2024 ответчиком были направлены претензии, содержащие требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанные претензии были получены ответчиками, но потребителю не удовлетворили его требования. Ответы на претензии должны были поступить потребителю в срок до 08.09.2024, однако ответов не поступило, требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку ответчики нарушили законные права потребителя, вынудили его обратиться в суд, ему были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. с каждого ответчика. Также ответственность продавца за неудовлетворение требований потребителя наступает в виде штрафа.

Просит расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг банка по карте «Автолюбитель» с ПАО Банк ВТБ и взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 223569,79 рублей; расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг №* «Simple» и Dinamic №* с ООО «Форсаж», взыскать с ООО «Форсаж» денежные средства в размере 293000,20 рублей; расторгнуть договор (сертификату) АЗ-№488 с ООО «Юридическая консультация», взыскать с ООО «Юридическая консультация» денежные средства в размере 30000 рублей; расторгнуть договор о добровольном медицинском страховании «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №* с OOO «Капитал Лайф Страхование Жизни», взыскать с OOO «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 210000 рублей; взыскать с каждого ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с каждого ответчика в пользу потребителя проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», ООО «Диалог-Авто», АО «Автоассистанс», служба финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2025 исковое заявление Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченное ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (л.д. 194-195).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Юридическая консультация» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что 19.03.2025 произведен полный возврат денежных средств в размере 30000 руб. ФИО1 за услугу «Автозащитник» по договору АЗ-№488 от 08.08.2024, договор расторгнут. (л.д. 161-162)

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из представленного отзыва усматривается, что с исковым заявлением общество не согласно, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался к ним с заявлением об отказе от договора страхования. Просит в иске отказать. Подробно позиция ответчика указана в письменном отзыве. (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Из представленного отзыва усматривается, что ФИО1 подписал заявление о предоставление кредита и отдельное заявление о предоставление дополнительных услуг, в котором выразил согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг (товаров, работ) третьих лиц: ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Юридическая консультация», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ИП ФИО2 При этом банк предоставил заявителю выбор либо согласиться, либо отказаться от дополнительных услуг путем проставления галочки в соответствующих графах. Заемщик был осведомлен и подтвердил непричастность банка к выбору соответствующих услуг. Банком ФИО1 была предоставлена единственная услуга – предоставление кредита и открытие (сопровождение) банковского счета в рамках заключенного кредитного договора. (л.д. 140-141).

Представители третьих лиц ООО «Диалог-Авто», АО «Автоассистанс», служба финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

08.08.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN №*, итоговая цена транспортного средства составляет 1530000 руб. (л.д. 13-15)

Для приобретения указанного транспортного средства ФИО4 был заключен кредитный договор №*-ДО/ПК с ПАО «БыстроБанк» на сумму 1846506 руб., под 24,40 % годовых, срок кредитования до 13.08.2031. (л.д. 16-20).

Также ФИО1 в ПАО «БыстроБанк» в рамках кредитного договора было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором ФИО1 выразил согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц (л.д. 142-143), а именно:

- услуга (работа, товар) «Страхование предмета залога КАСКО» (стоимость услуги (работы, товара) – 32906 руб., страхования компания ООО СК «Сбербанк Страхование»,

- услуга (работа, товар) «Автозащитник», предоставляемый ООО «Юридическая консультация», стоимость услуги 30000 руб., (л.д. 21-22)

- услуга (работа, товар) «Драйв Телемед», предоставляемый ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость услуги 210000 руб., (л.д. 29-45)

- услуга (работа, товар), предоставляемая ИП ФИО5, стоимость услуги 43000 руб.

Стоимость указанных услуг (работ, товара) включена в сумму кредита, предоставленному ФИО1 ПАО «БыстроБанк».

При этом ФИО1 был уведомлен о том, что получение указанных в заявлении услуг (работ, товаров) не является обязательным условием предоставления кредита банком, не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, отказ от приобретения услуг (работ, товаров) не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита; о праве отказаться от дополнительной услуги (работы), либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги (выполнения работы, приобретения товара) посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных заемщиком исполнителю за приобретение товара либо за оказание дополнительной услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении исполнителем обязанности по возврату денежных средств заемщику. Указанной требование может быть направлено заемщиком банку не ранее, чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к исполнителю. О праве отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, праве требовать возврата денежных средств и сроках отказа ПАО «БыстроБанк» сообщил ФИО1 в уведомлении от 08.08.2024, согласно которому срок отказа от услуг, предоставленных ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Юридическая консультация», OOO «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИП ФИО5 07.09.2024.

08.08.2024 между ФИО4 и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор об оказании услуг, перечень которых указан в сертификате (договоре) А3-№488, в отношении автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN №*. Оплата по договору в размере 30000 руб. произведена полностью в момент подписания договора. Заявка на получение конкретной услуги исполнителя должна подаваться в устной форме по единому номеру телефона <***> и содержать необходимую для предоставления услуги информацию. Услуги оказываются путем телефонной консультации. В установленных настоящим сертификатом случаях клиенту предоставляются ответы и рекомендации в письменном виде путем направления на электронную почту, предоставленную клиентом. Услуги могут быть оказаны клиенту в письменном виде также в иных случаях по соглашению сторон. Факты заключения и оплаты по указанному договору сторонами не оспариваются. (л.д. 164, 165)

Также 08.08.2024 между ФИО1 и ООО «Форсаж» был заключен договор Dynamic №* (л.д. 23-28), включающий в себя абонентский договор на обслуживание с правом получения услуг, указанных в п.2.1.1 и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей, которые распространяются на автомобиль Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN №*. Цена договора составляет всего 43000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12900 руб., плата за выдачу гарантии – 30100 руб. Согласно п.6.3 указанного договора в соответствии с пп.2 п.2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявлений об отказе от такой услуги. Согласно приложению к договору, в территорию оказания услуг по договору в Ульяновской области входит г.Ульяновск. Также ФИО1 на руки выдана гарантия на техническое обслуживание. Факты заключения и оплаты по указанному договору сторонами не оспариваются.

08.08.2024 ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подписали договор страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №* (л.д. 29-55), в которую включена основная программа страхования «Страховой риск «Медицинская помощь при последствиях дорожно-транспортное происшествие» и дополнительная программа страхования «Страховой риск «Консультативная медицинская помощь» в медицинских учреждениях по выбору страховщика. При этом страхователем была оплачена страхования премия в размере 210000 руб. и ему выдан полис добровольного медицинского страхования с приложениями. Факты заключения и оплаты по указанному договору сторонами не оспариваются.

Также 08.08.2024 между ООО «Диалог Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №* (л.д. 56-58), согласно условиям которого последним был приобретен автомобиль Lada Granta, 2021 года выпуска, №*, а также дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства №* от 08.08.2024. Стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составила 790000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения скидка на автомобиль предоставляется покупателю при условии соблюдения всех условий договора и дополнительного соглашения. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения по выбору покупателя. Покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: договора №* «Simplе», карта помощи на дороге №*, СК МАКС каско полис 39/50Е-0130415443 (п.6 дополнительного соглашения). Согласно п. 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашение предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обязательство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в п.6 соглашения ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и в дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется. Факты заключения и оплаты по указанному договору сторонами не оспариваются.

Для приобретения автомобиля Lada Granta, 2021 года выпуска, №*, ФИО1 был оформлен кредитный договор №* от 08.08.2024 с ПАО Банк ВТБ на сумму 1357931,19 руб. под 19,90% годовых, дата возврата кредита -08.08.2031. Согласно п.4.1. кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора – 27,40% годовых) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух или более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 7,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Согласно условиям автокредита пакет преимуществ «Автолюбитель» включает в себя, в том числе, круглосуточный сервис «Помощь на дорогах». (л.д. 66-74).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №* от 08.08.2024 денежные средства в размере 790000 руб. перечисляются ООО «Диалог Авто», 44361,20 руб. – АО «МАКС», 250000,20 руб. – ООО «Форсаж», 50000 руб. – АО «Автоассистанс», а также перечислить 223569,79 руб. с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель».

Факты заключения и оплаты по указанному договору сторонами не оспариваются.

08.08.2024 между ФИО1 и ООО «Форсаж» был заключен договор №* «Simple», включающий в себя абонентский договор на обслуживание с правом получения услуг, указанных в п.2.1.1 и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей, которые распространяются на автомобиль Lada Granta, 2021 года выпуска, №*. Цена договора составляет всего 250000,20 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания в размере 60000 руб., плата за выдачу гарантии – 190000,20 руб. Согласно п.6.3 указанного договора в соответствии с пп.2 п.2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявлений об отказе от такой услуги. Согласно приложению к договору, в территорию оказания услуг по договору в Ульяновской области входит г.Ульяновск. Также ФИО1 на руки выдана продленная гарантия о ремонте транспортного средства. Факты заключения и оплаты по указанному договору сторонами не оспариваются. (л.д. 60-65).

Учитывая, что дополнительными услугами ПАО Банк ВТБ по карте «Автолюбитель», ООО «Форсаж», ООО «Юридическая консультация», OOO «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 не воспользовался, он 30.08.2025 направил в указанные организации претензии, в которых заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в течение 10 дней. (л.д. 80-89)

В указанный в претензиях срок от ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж», ООО «Юридическая консультация», OOO «Капитал Лайф Страхование Жизни» никаких сообщений не поступило, возврата денежных средств не произведено, в связи с чем ФИО1 обратился в УРО ЗПП «Защита» с заявлением о защите его нарушенных прав, на основании которого УРО ЗПП «Защита» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении заключенных договоров с ООО «Форсаж», ООО «Юридическая консультация» и договора на оказание дополнительных услуг банка по карте «Автолюбитель» с ПАО Банк ВТБ, взыскании денежных средств, оплаченных при заключении указанных договоров, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение договора для держателя банковской карты «Автолюбитель» и договора с ООО «Форсаж» было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства Lada Granta, 2021 года выпуска, №*, также как и заключение договора об оказании услуг «Автозащитник», предоставляемый ООО «Юридическая консультация» и договора с ООО «Форсаж» было обусловлено заключением кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» и приобретением транспортного средства Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN №*.

Оценивая правоотношения ПАО Банк ВТБ и ФИО1 суд приходит к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию ПАО Банк ВТБ по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг.

Доводы представителя ответчика ПАО «БыстроБанк» о том, что истцом заявление о предоставлении дополнительных услуг было заполнено собственноручно, и он имел право выразить согласие либо отказ на оказание дополнительных услуг, а также тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающего возможность подключения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, судом отклоняются, поскольку приобретение дополнительных услуг имело для клиента вынужденный характер.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам ООО «Форсаж», ООО «Юридическая консультация» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, а также пользования услугами карты «Автолюбитель» ПАО Банк ВТБ материалы дела не содержат. Доказательств несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые взята плата, ответчиками суду не представлены, в связи с чем, полученные ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж» и ООО «Юридическая консультация» вознаграждения должны быть возвращены истцу в полном размере, поскольку истец отказался от вышеуказанных договоров, на что имел право как потребитель услуг.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что договор на оказание дополнительных услуг банка по карте «Автолюбитель» с ПАО Банк ВТБ, договор на оказание дополнительных услуг №* «Simple» и Dinamic №* с ООО «Форсаж» подлежат расторжению и с ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО «Форсаж» в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные по вышеуказанным договорам, а именно: с ответчика ПАО Банк ВТБ 223569,79 руб., с ООО «Форсаж» по договору №* «Simple» в размере 250000,20 руб. и Dinamic №* в размере 43000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая консультация» о расторжении договора и взыскании денежных средств следует отказать, поскольку 19.03.2025 ООО «Юридическая консультация» произвело возврат ФИО1 денежных средств за услуги по договору АЗ-№488 от 09.08.2024 в размере 30000 руб., договор признан расторгнутым.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж», ООО «Юридическая консультация» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. с каждого, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы ООО «Юридическая консультация» о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в виду того, что общество прав истца не нарушало, подлежат отклонению. В рассматриваемом деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя. В установленный в претензии срок требования потребителя ООО «Юридическая консультация» удовлетворены не были, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Возврат денежных средств по договору ООО «Юридическая консультация» осуществлен 19.03.2025, то есть после обращения потребителя в суд 27.02.2025.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в результате получения претензии, направленными в адрес каждого из ответчиков, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж», ООО «Юридическая консультация» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков штраф за неисполнение требований потребителя в следующем размере:

- с ПАО Банк ВТБ - 115 284,90 руб., исходя из расчета ((223569,79 + 7000 руб.) х 50 %), 50% от которого, а именно 57 642,45 руб., следует взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита»;

- с ООО «Форсаж» - 150 000,10 руб., исходя из расчета ((250000,20 + 43000 + 7000) х 50%), 50% от которого, а именно 75000,05 руб., следует взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита»;

- с ООО «Юридическая консультация» - 18500 руб., исходя из расчета (30 000 руб. + 7000 руб. х 50%), 50% от которого, а именно 9250 руб., следует взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».

Взыскивая штраф с ООО «Юридическая консультация» исходя из суммы заявленных исковых требований и размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось, в связи с чем штраф подлежит исчислению учетом той суммы, которая была уплачена ответчиком по иску потребителя после возбуждения гражданского дела.

Ответчикам доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, как не представили и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательств, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется. Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж» и ООО «Юридическая консультация» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ПАО Банк ВТБ, ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере с ПАО Банк ВТБ –223569,79 руб., с ООО «Форсаж» - 293000,20 руб., со следующего дня после даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере: ПАО Банк ВТБ в размере 10707 руб., из которых 7707 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, с ООО «Форсаж» в размере 12790 руб., из которых 9790 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, с ООО «Юридическая консультация» в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», обществу с ограниченное ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг банка по карте «Автолюбитель» от 08.08.2024, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) денежные средства, уплаченные по договору в размере 223569,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 57 642,45 руб.

Расторгнуть договор Dynamic №* от 08.08.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> КПП 773301001).

Расторгнуть договор №* «Simple» от 08.08.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> КПП 773301001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> КПП 773301001) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства, уплаченные по договору Dynamic №* от 08.08.2025 в размере 43000 руб., денежные средства, уплаченные по договору №* «Simple» от 08.08.2025 в размере 250000,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 75000,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 9250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 223569,79 руб. с 26 апреля 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> КПП 773301001) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 293000,20 руб. с 26 апреля 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ОГРН <***>) штраф в размере 57 642,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> КПП 773301001) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ОГРН <***>) штраф в размере 75000,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ОГРН <***>) штраф в размере 9250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***> КПП 773301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 15.05.2025.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская