Дело № 2-403/2025

УИД 42RS0001-01-2024-003308-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 18 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 А,В, к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

04.10.2024 старшим инспектором ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции А,Т,О, проведена проверка в целях контроля за соблюдением должностных обязанностей, а также дисциплины и законности сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в результате которой выявлен ряд нарушений и недостатков.

21.10.2024 по указанным фактам начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К,Г,И, назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 04.11.2024, утвержденному начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К,Г,И,, за нарушение требований нормативно-правовых актов ОВД выразившееся в не обеспечении сохранности и работоспособности (непрерывной записи) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, неосуществлении контроля за его работоспособностью в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения с 08-00 часов до 20-00 часов 21.09.2024, не осуществлении переноса информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер), в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным заключением по результатам служебной проверки от 04.11.2024 он ознакомился 27.11.2024. По результатам служебной проверки был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он не ознакомился.

С результатами служебной проверки и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен, считает, что результаты служебной проверки не обоснованы, проведены не объективно, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно.

04.10.2024 старшим инспектором ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу капитаном полиции А,Т,О, проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений и недостатков.

21.10.2024 по указанным фактам начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К,Г,И, назначено проведение служебной проверки.

04.11.2024 заключение служебной проверки было составлено и утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенантом полиции К,Г,И,.

23.12.2024 был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответственно, с момента выявления нарушения и до вынесения приказа о наложении дисциплинарного наказания, за исключением срока проведения служебной проверки прошло 1 месяц 25 дней.

Указание в заключении и приказе о нарушении им должностной обязанности, в части не осуществлении переноса информации с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер), не состоятельно, поскольку в подразделении отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу приказом закреплены должностные лица, которые занимаются переносом информации с видеорегистратора, установленного в патрульных автомобилях на электронный носитель (сервер). Для данного переноса и выемки жесткого диска с видеорегистратора необходим ключ, которого у него не было и нет.

Считает, что доводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 04.11.2024, надуманны и не соответствуют действительности.

Просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 04.11.2024 в части нарушения лейтенантом полиции ФИО1 должностной инструкции, нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность ОВД РФ, признать незаконным приказ от 23.12.2024 № 1822 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и замечания.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Суд, анализируя доводы истца и представителя истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что указанный срок для привлечения к ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено на истца не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу 21.11.2024, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 23.12.2024, т. е. в сроки, предусмотренные ч.6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.60).

Должностные обязанности ФИО1 установлены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утв. 10.10.2022 (л.д.107-119).

На основании приказа № 170 от 18.04.2023 (л.д.145-167) ФИО1 закреплен за служебным транспортным средством SKODA АП 185002 государственный регистрационный знак К 3055.

19.10.2024 на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – К,О,А, ФИО4 (л.д.95-97), в котором указано о выявленных фактах нарушения служебной дисциплины в рамках проведенной проверки за несением службы патрульного экипажа «806» за 18.09.2024, «804» за 21.09.2024, а именно:

при проведении проверки ОГИБДД в нарушении п. 40.5, п. 119 Приказа МВД России от 30.09.2022 № 725дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» отсутствуют график сменности личного состава на август, сентябрь, октябрь 2024; графики проведения просмотра, аудио-, видеорегистраторов несения службы сотрудниками ОГИБДД с начала 2024, а также рапорта об их проведении.

Также, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 97, п.п. 3 п. 148.5 Наставления, отсутствуют аудио-, видеозаписи несения службы нарядом ДПС № за 18.09.2024 с 20 час. 00 мин. до 08 час.00 мин.; отсутствуют аудио-, видеозаписи несения службы нарядом ДПС № за 21.09.2024 с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин.

Указанные недостатки стали возможными ввиду несоблюдения исполнения своих должностных обязанностей временно исполняющим обязанности командира ОВ ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции П,В,А,, заместителем начальника ОГИБДД майором полиции Я,И,Н,, начальником ОГИБДД подполковником полиции Г,К,В,, которыми были нарушены требования приказа МВД России от 03.07.2023 № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-, видео, и аудиорегистрации, а также учете, хранении, и допуске к информации, полученной в результате их применения», приказа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.10.2023 № 632 «О порядке проведения проверок видеорегистраторов», а также своих должностных регламентов (инструкций).

На основании поступившего рапорта назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему инспектору отдела контрольно-профилактической работы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу капитаном полиции А,Т,О,.

27.10.2024 в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому 21.09.2024 он заступил на службу с 08:00 до 20:00 на патрульном автомобиле skoda Octavia г/н № бортовой номер № регистратор был включен, о чем свидетельствовала лампочка индикатора на регистраторе, что регистратор работает и вмешательство в регистратор не было в течение смены, передняя камера видеорегистратора не работает, о чем было доложено рапортом, в автомобиле отсутствует второй аккумулятор, при выключении зажигания лампочка индикатора на регистраторе тухнет, о чем было доложено руководителю. Какая причина отсутствия записи ему не известна. О случаях коррупции в течение года ему не известно (л.д.122).

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, п. 7.34 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденного заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Ж,Д,В,, выразившееся в необеспечении сохранности и работоспособности (непрерывной записи) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, неосуществлении контроля за его работоспособностью в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения 21.09.2024 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., не осуществлении переноса информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер). В отношении ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.5-20, 30-45).

В указанном заключении также отражено, что согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу истец:

перед началом работы проверяет работоспособность видеорегистратора, производит настройку (фокусировку) камер. Обеспечивает сохранность и работоспособность (непрерывную запись) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществляет контроль за работоспособностью видеорегистратора в течении смены. В случае выхода из строя видеорегистратора (отключения) немедленно докладывает командиру отдельного взвода, заместителю командира отдельного взвода, либо лицам их замещающих. Осуществляет по окончании несения службы перенос информации с видеорегистратора служебного автомобиля на электронный носитель (сервер), через компьютеры, установленные в комнате разбора административных правонарушений и в кабинете № 3, в папку, соответствующую номеру патрульного автомобиля, (п. 7.34);

несет ответственность за: несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, контрактом, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 8.1); за не выполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей (п. 8.3).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) лейтенант полиции ФИО1 ознакомлен 10.10.2022 под подпись (стр. 5 Заключения).

Представленная в материалы дела должностная инструкция инспектора ФИО1 также подтверждает возложение обязанности на истца сохранности и работоспособности видеорегистратора патрульного автомобиля, переноса информации на электронный носитель в папку ДПС (пункт 7.34 инструкции на л.д.115).

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 27.11.2024, с результатами служебной проверки не согласен, вину не признал, о чем имеется соответствующая запись (л.д.94).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу № 1822 от 23.12.2024) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.123-125).

Выявленные нарушения ФИО1 в ходе проведения служебной проверки не признал, в рамках рассматриваемого дела настаивает на отсутствии доказательств по возложению обязанности на истца осуществление переноса информации с видеорегистратора служебного автомобиля на электронный носитель.

В материалы дела представлен приказ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № 409 от 02.11.2023, согласно которому назначены сотрудники, имеющие доступ к информации с видеорегистраторов для осуществления изучения аудио-, видеоинформации, полученной с применением носимых и установленных на патрульных транспортных средствах видеорегистраторов и иных технических средств с идентификацией пользователя: подполковника полиции Г,К,В,, начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, майора полиции Я,И,Н,, заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, капитана полиции Т,С,И, командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, капитана полиции Л,С,А,, заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.61-62).

Указанным приказом назначены следующие сотрудники ответственные за выдачу и прием видеорегистраторов их сохранность и работоспособность, перенос информации с видеорегистраторов на устройство хранения: старшего лейтенанта полиции Л,А,А,, старшего лейтенанта полиции П,В,А,, старшего лейтенанта полиции К,Н,В,, старшего лейтенанта полиции В,О,В,

В судебном заседании свидетель П,В,А, суду пояснил, что в автомобилях у них находятся видеорегистраторы. Приехали сотрудники КПО проверять автомобиль №. Автомобиль находился в гараже, была подключена флешкарта, определенный день, камера передняя не работает, он объяснил сотруднику КПО, что камера не работает, что есть рапорт. Он снял запись. Сотрудник КПО взял постовую ведомость, взял определенные дни, кто на какой машине работал, выписал инспекторов и поехали в бокс. Приехали, вставил флешку, забил определенный день, время и все перенес на флешкарту. Точно не помнит, но какая-то запись была, прошло много времени. Экипаж формируется им, в зависимости от графика, с соблюдением рабочего времени. Старшим назначается согласно постовой и служебного задания. Ответственный за перенос с сервера автомобиля на сервер Ляпко - старший инспектор, он переносит информацию на компьютер для дальнейшего просмотра видеозаписи. В автомобиле № не работала передняя камера, один раз была информация, что один аккумулятор был сломан, был рапорт об этом. В автомобиле стоит два аккумулятора. Любой сотрудник может понять, что если горят лампочки, то запись идет.

Свидетель П,А,А, суду пояснил, что патрульные автомобили сотрудников ГИБДД оснащены видеорегистраторами. В составе видеорегистратора 4 камеры. Запись ведется 10-20 сек после включения зажигания и 10 мин. после выключения зажигания. Есть система контроля, если загорелся индикатор записи, то запись должна вестись, при этом на экране отображается изображение. Прошло много времени, точно уже не помнит как было. Питание только общее, а автомобиль и видеорегистратор работает сам по себе. Возможны сбои технические, это не исключается. Причины выясняются детально и в каждом конкретном случае.

Свидетель К,А,В, суду пояснил, что кроме индикатора на видеорегистраторе, есть монитор, на котором при включении можно увидеть есть ли сигнал на видеорегистраторе. Для того, чтобы убедиться в работе регистратора, что осуществляется видеозипись необходимо проводить проверку через монитор в любом случае. Должностной инструкцией каждого сотрудника предписано осуществить проверку в течение рабочей смены. Монитор имеется, он находится в бардачке и сотрудник в любой момент может посмотреть. Должностная инструкция обязывает перед началом рабочей смены убедиться в работоспособности видеорегистратора, а в течении смены обеспечить контроль работоспособности. Существует два способа переноса информации: извлечение жесткий диск видеорегистратора и при этом используется ключ, с помощью флеш-накопителя. У сотрудника имелась возможность переноса записи. Четкое количество проверок не регламентировано нормативными актами, но в рассматриваемом случае они отмечают отсутствие видеозаписи в течение всей рабочей смены. Можно сделать вывод, что контроль не осуществлялся вообще. Считает, что если лампочки индикатора горели и запись велась, то не сохраниться запись не могла.

Свидетель Л,А,А, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не имеют возможность переносить информацию с жесткого диска, на который записывается информация, с видерегистратора на сервер, компьютер. Это могут он и ФИО5, есть приказ об определенном круге лиц, которые могут перенести информацию с жесткого диска на сервер. Жесткий диск снимается, есть ключ, который есть только у людей, которые есть в приказе. Можно с жесткого диска перенести флешкой, но на системе патруль видео есть пароль, который знают определенный круг лиц. Перед поступлением на службу сотрудник должен в автомобиле Шкода есть кнопка, открывает бардачок там телевизор. Телевизор заработал, лампочки загорелись. Камера передняя и в салоне, на мониторе сразу показывает три камеры, задняя, передняя и в салоне. Картинка показывает, запись идет. В течение смены у сотрудника есть возможность проверить видео.

Из приведенных выше норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора.

Вместе с тем, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки и принятии оспариваемого приказа от 23.12.2024 № 1822 «О наложении дисциплинарного взыскания» требования законодательства и нормативных правовых актов, установленные к осуществлению служебных проверок, ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в полной мере выполнены не были.

Так, истцу оспариваемым приказом вменяется необеспечение сохранности и работоспособности (непрерывной записи) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №№, неосуществлении контроля за его работоспособностью в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 21.09.2024, а также в не осуществлении переноса информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер), при этом, материалами дела установлено, что на истца ФИО1 действующим приказом № 409 от 02.11.2023 данная обязанность возложена не была, фактов неосуществлению контроля за работоспособностью видеорегистратора в спорный период со стороны указанного сотрудника материалами проверки не установлено, материалы дела указанное не содержат, в связи, с чем суд приходит к вводу о том, что ответчиком не дана должная оценка действиям ФИО1 при выполнении должностных обязанностей.

Судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующие о невыполнении истцом требований должностной инструкции при несении им службы, а также совершении им конкретных действий, повлекших отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе в определенные часы несения истцом службы, а также невыполнение требований по передаче информации с видеорегистраторов на устройство хранения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по дел обстоятельств, оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, проанализировав заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, судом не установлено доказательств, объективно позволяющих сделать выводы о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Суду не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о невыполнении истцом требований пункта 7.34 Инструкции, совершении им конкретных действий, повлекших отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе, объективных данных, указывающих на то обстоятельство, что на момент окончания смены истец имел техническую возможность проверить наличие записи на флэш-носителем (материалами дела установлена возложение указанной обязанности на иных лиц), в том числе, доказательства отсутствия данных на электронном носителе.

С учетом характеристики блока хранения информации видеорегистратора перенос информации с видеорегистратора служебного автомобиля на электронный носитель возможен при обязательном условии, а именно наличия ключа от блока хранения информации видеорегистратора, а так же доступ к электронному носителю (серверу).

Вменяя данную обязанность истцу в должностной инструкции ответчик ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обязан был организовать возможность выполнения данных функций истцом, предоставив ему ключ от блока хранения информации видеорегистратора и доступ к электронному носителю (серверу), что сделано со стороны ответчика ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не было.

Кроме того, ответчиками не предоставлено суду доказательств технически исправного оборудования – видеорегистратора, который подлежал использованию сотрудником в течении рабочей смены.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по результата служебной проверки нельзя признать законным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, суд, в пределах заявленных исковых требований к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования суд истцу – отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,В, к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки - удовлетворить частично:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 04.11.2024 в части нарушения лейтенантом полиции ФИО1 А,В, нарушения должностной инструкции, нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность ОВД РФ;

Признать незаконным приказ от 23.12.2024 № 1822 в части наложения на ФИО1 А,В, дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 А,В,, <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2025.