Судья Сапогова Т.В. Дело № 33а-2300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Перфиловой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-234/2023, УИД 44RS0023-01-2023-000110-84) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 19 июля 2022 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с вышеуказанным административным иском, указав, что определением судьи названного суда от 25 мая 2022 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, которое исполняется ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 27 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и в отношении автомобиля установлен режим хранения «без права пользования», а постановлением от 01 июля 2022 года режим хранения изменен на «с правом беспрепятственного пользования». 01 марта 2023 года ему вручено постановление начальника указанного ОСП от 19 июля 2023 года об изменении режима хранения автомобиля, которым внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2022 года и установлен режим хранения автомобиля «без права пользования». Из этого постановления ему стало известно, что режим хранения изменен по ходатайству взыскателя ФИО1, указавшей, что автомобиль не используется им для предпринимательских целей. Постановление является незаконным, так как достаточных оснований для ограничения его в праве пользования имуществом не имелось, оно противоречит установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядку наложения ареста на имущество должника, нарушает его права и является вмешательством в его хозяйственную деятельность, поскольку автомобиль используется им в предпринимательской деятельности.
Определением Костромского областного суда от 07 апреля 2023 года административное дело передано для рассмотрения в Островский районный суд Костромской области.
Решением Островского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены; признано незаконным принятое в рамках исполнительного производства № от 26 мая 2023 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 19 июля 2022 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2022 года в отношении арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, - и изменении режима хранения с установлением режима хранения «без права пользования арестованным имуществом».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что 25 мая 2022 года направила в суд ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль с запретом его эксплуатации, и определением судьи от 25 мая 2022 года это ходатайство удовлетворено, при этом вывода о его частичном удовлетворении резолютивная часть определения не содержит. В определении Костромского областного суда от 13 июля 2022 года также указано, что ею было подано именно такое ходатайство. В связи с этим считает, что определением судьи от 25 мая 2022 года арест на автомобиль был наложен с запретом его эксплуатации, а содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что судом не устанавливались такие ограничения, неверен. Использование спорного автомобиля ФИО2 в предпринимательской деятельности не доказано, представленные им договоры, заключенные с Департаментом лесного хозяйства Костромской области, указаний на выполнение работ на спорном автомобиле не содержат; путевые листы выданы после вынесения оспариваемого постановления. Административным истцом пропущен срок обращения в суд. Оспариваемое постановление судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялось ФИО2 по адресу <адрес> однако от получения корреспонденции тот уклоняется, извещения, оставленные при выходе по указанному адресу судебными приставами, игнорирует, то есть неполучение им корреспонденции является умышленным, при этом в административном иске он указывает тот же адрес. Снятие запрета на эксплуатацию спорного автомобиля нарушает ее права, поскольку по встречному иску о разделе совместного имущества спорный автомобиль ФИО2 просит передать ей, вместе с тем продолжает его эксплуатировать и фактически приводит автомобиль в нерабочее состояние, в декабре 2022 года автомобиль в связи с поломкой находился в ремонте.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2022 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 25 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежаший ФИО2 (л.д. 101).
26 мая 2022 года на основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное прозводство №л.д. 165).
27 мая 2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава названного ОСП ФИО5 с участием должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты> который оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2, местом хранения определен адрес: <адрес> в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «без права пользования имуществом» (л.д.160-162)
30 июня 2022 года ФИО2 обратился в ОСП с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества на «с правом пользования» (л.д.157).
Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО5 от 01 июля 2022 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, режим хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> изменен на «с правом беспрепятственного пользования» (л.д. 155-156).
04 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Макарьевскому району с заявлением об изменении режима пользования арестованным имуществом, в том числе арестованным по акту от 27 мая 2022 года, на «без права пользования», ссылаясь на то, имущество явлется совместно нажитым в браке, возможно, будет передано третьим лицам, что неизбежно приведет к уменьшению его стоимости, порче (л.д. 69).
Постановленим начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району ФИО3 от 19 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2022 года внесены изменениия, в отношении арестованного автомобиля <данные изъяты>, установлен режим хранения: «без права пользования арестованным имуществом» (л.д. 68, 154).
Данное постановление вручено ФИО2 01 марта 2023 года (л.д.154).
Не согласившись с постановлением, 03 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку посчитал, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца.
Вывод суда мотивирован с приведением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Исходя из приведенных положений, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества в обеспечение исковых требований, то арест имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения, и судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.
В этом случае все ограничения, в том числе ограничение права пользования имуществом устанавливаются не судебным приставом-исполнителем, а судом.
Удовлетворяя требования ФИО2, суд правильно исходил из того, что определением судьи от 25 мая 2022 года, во исполнение которого 26 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, арест наложен без каких-либо ограничений, судебных актов об установлении ограничений на пользование автомобилем не принималось, в связи с чем у старшего судебного пристава не имелось оснований для изменения установленного судебным приставом-исполнителем режима хранения автомобиля и установления запрета на его эксплуатацию.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем не указаны основания его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также не приведены мотивы удовлетворения ходатайства ФИО1
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку на законе не основаны.
Ссылка автора жалобы на то, что автомобиль не используется должником (административным истцом) в предпринимательской деятельности, что должником могут быть совершены действия, способные привести к утрате, повреждению автомобиля и уменьшению его стоимости, несостоятельна.
Как уже отмечено выше, поскольку арест на автомобиль наложен судом в обеспечение гражданского иска, должностные лица службы судебных приставов в процессе исполнения судебного акта об аресте не вправе устанавливать в отношении использования автомобиля какие-либо дополнительные ограничения, поскольку последние могут быть установлены только судом, на разрешении которого находится гражданский иск.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о соблюдении ФИО2 срока обращения в суд также является правильным, основан на верном применении процессуальных норм и объективной оценке представленных доказательств.
Судом установлено, что оспариваемое постановление по месту регистрации административного истца не направлялось и было вручено ему только 01 марта 2023 года, в связи с чем причины полагать о предъявлении настоящего административного иска за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока у суда отсутствовали.
По своей сути изложенное в апелляционной жалобе сводится к повторению позиции заинтересованного лица, представленной суду первой инстанции и получившей надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, но не проверенных судом, в жалобе не приведено, а несогласие автора жалобы с выводами суда поводом для отмены судебного постановления не служит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит данных о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: