Решение по делу № 2А-4090/2024 от 21.02.2025

№ 2а-757/2025 УИД 18RS0013-01-2024-005654-71 Решение именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

07 февраля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 18 ноября 2024 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 18 ноября 2024 года, отменить его, освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 6 193,77 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства в ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, денежные средства списаны с расчетного счета должника в ПАО Банк ВТЮ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление №-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 193,77 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на ее счета, в связи с чем, она не имела возможности организовать своевременное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок. При этом денежные средства на счетах имелись, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой списать денежные средства в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что судебным приставом сделано не было.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 января 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, представитель УФССП по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 долга в размере 80 482,49 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк», ПАО «АК Барс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк», ПАО «АК Барс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 88 482,49 рублей поручением о перечислении денежных средств на счет взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6193,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 12 387,54 рублей поручением о перечислении денежных средств на счет взыскателя, перечислены на счет взыскателя УФССП России по УР, денежные средства в размере 6 193,77 рублей возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, освободив от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основания для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа после получения указанного постановления должником.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в тот же день направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, просмотрено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить решение суда административный истец уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6193,77 руб. Срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должнику не установлен.

Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 6 193,77 руб.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в порядке и сроки, установленные законодательством, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что судебным приставом-исполнителем на все счета административного истца был наложен арест, в связи с чем у ФИО1 имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателя, на счетах должника имелись и были списаны судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем суд приходит к убеждению, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствует.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева