Дело № 2-346/2023
УИД – 61RS0036-01-2023-000068-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,
представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» - ФИО2,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, исключавшие его движение. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 316200 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДСиЖКХ»). Ответчик осуществляет и финансирует работы по проведению текущего и капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия. Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Нарушение требований указанного ГОСТа были установлены инспектором ДПС. Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было. В связи с этим, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец дороги на праве оперативного управления - МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского».
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» причиненный ущерб в сумме 316200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6362 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еремин А.Н. уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» - ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что при определении ущерба необходимо учитывать износ автомобиля истца, так как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более 6 лет, кроме того, сам истец допустил грубую неосторожность, а именно по ходу своего движения не огранил скорость движения автомобиля, что не позволило ему своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия. Заявленный истцом размер судебных расходов на представителя является завышенным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. В888ОВ161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты, в районе <адрес> в <адрес>, истец, управляя указанным автомобилем <данные изъяты> совершил наезд в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой места совершения ДТП.
Согласно указанному определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме месте ДТП, выбоина на проезжей части по указанному адресу имеет длину 1,5 метра, ширину 1,2 метра, глубину: 1) 13 см., 2) 9 см., 3) 8,5 см., 4) 11 см.
Факт наличия выбоины на дорожном покрытии, из-за которой были причинены механические повреждения транспортному средству истца, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, и Таблице 5.2, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
Нарушение требований указанного ГОСТ на дорожном покрытии были установлены инспектором ДПС, которым был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты в ходе проверки на участке автодороги по <адрес> был выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в указанных дефектах на проезжей части дороги, что является нарушением п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в том числе улично-дорожная сеть по <адрес> в <адрес>.
В связи с этим суд считает, что лицом ответственным за причинение вреда является владелец дороги на праве оперативного управления - МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».
В обоснование размера причиненного вреда истцом суду представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 316200 рублей.
Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценочной экспертизы.
Ответчиком МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено. Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 316200 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с этим, доводы представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Как указано, дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было. ДТП произошло в темное время суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6362 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский».
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Еремина А.Н. в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в сумме 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, ответчиком суду не предоставлено.
В связи с этим, указанные расходы истца на представителя в сумме 20000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 316200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6362 рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.03.2023 года.
Председательствующий: