Решение по делу № 2А-568/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования, признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО4,

представителя административного ответчика военного комиссариата (Гвардейского и Полесского муниципальных округов <адрес>) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО «Полесский муниципальный округ», военному комиссариату (Гвардейского и Полесского муниципальных округов <адрес>) о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования, признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку,

установил:

ФИО1 с учётом последующих уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по прохождению военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить отсрочку от прохождения военной службы, в связи с обучением по очной форме обучения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошёл медицинское освидетельствование и в этот же день призывной комиссией ему устно объявлено решение о призыве на военную службу, при этом по состоянию на данную дату ему не исполнилось 18 лет. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Кроме того, он приносил в военный комиссариат справку ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий» о поступлении и обучении на 1 курсе на дневной форме обучения, однако данные справки у него приняты не были и ему вручили повестку об отправке к месту прохождения военной службы, что нарушает предусмотренное пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что мероприятия по призыву в отношении ФИО1 были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения им 18 лет, и в этот же день ему объявлено решение о призыве, а также выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии он не присутствовал, поскольку весь день находился на учёбе.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии МО «Полесский муниципальный округ», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Представитель административного ответчика – военного комиссара (Гвардейского и Полесского муниципальных округов <адрес>) ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на военно-врачебную комиссию, однако после обследования врачами было установлено, что он ещё не достиг 18 лет, в связи с чем его известили о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве в отношении административного истца не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на заседание призывной комиссии, где ему было озвучено решение о призыве на военную службу. На дату вынесения решения призывной комиссии у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки, поскольку он зачислен в образовательное учреждение только с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № издано постановление главы администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации и проведении на территории муниципального образования «Полесский муниципальный округ» призыва граждан 1996-2005 года рождения на военную службу осенью 2023 года.

Копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа медицинского освидетельствования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии МО «Полесский муниципальный округ» административному истцу установлена категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы – «1».

В листе медицинского освидетельствования указано о прохождении обследования у врача-терапевта и стоматолога ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии МО «Полесский муниципальный округ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

В соответствии с ответом военного комиссара (Гвардейского и Полесского муниципальных округов <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не рассматривался, решения в его отношении в этот день не выносились, в протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, однако на заседании призывной комиссии он в этот день не рассматривался, поскольку не достиг совершеннолетия. Решение о призыве в отношении него было принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО1 присутствовал в военкомате.

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы административного ответчика о том, что решение о призыве ФИО1 на военную службы было принято в присутствии административного истца именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения им совершеннолетия.

Факт вынесения решения о призыве ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью административного истца в корешке повестки.

В свою очередь доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательства вынесения решения о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ административный истец не представил.

В обоснование своей позиции административный истец представил показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО1, проходил медкомиссию в военкомате и ему выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в военкомате сын не был, поскольку утром ушёл на учёбу и вернулся только вечером.

Свидетель ФИО2 поведала, что ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о зачислении в ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий», куда был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако она видела ФИО1 на занятиях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Однако показания данных свидетелей не опровергают доводы административного ответчика о присутствии ФИО1 на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что о присутствии в колледже ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов сына, сама его в этот день она там не видела. При этом суд также учитывает, что свидетель является матерью административного истца.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются корешком повестки, согласно которому она вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в колледже несколько раз в течение дня на занятиях не подтверждают того факта, что ФИО1 не выходил из колледжа в течение всего дня и не исключают возможности явки ФИО1 в этот же день на заседание призывной комиссии.

Также суд учитывает, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ студентом не являлся, поскольку зачислен в ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий» только с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о незаконности проведения медицинского освидетельствования до достижения им возраста 18 лет также являются необоснованными.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено лишь то, что решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения им 18 лет.

В свою очередь запрета на проведение медицинского освидетельствования граждан до достижения ими совершеннолетия положения Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №56 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не содержат.

Административный истец также не сослался на норму закона, запрещающую проводить медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, до достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, сам факт проведения предусмотренного законом медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе в отношении ФИО1, результаты которого он не оспаривает, права или охраняемые законом имущественные либо неимущественные интересы административного истца не нарушает.

Являются необоснованными доводы административного истца и о незаконности решения призывной комиссии, в связи с наличием права на предоставление отсрочки от призыва.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

Исходя из вышеуказанных положений, решение о предоставлении отсрочки от призыва принимается призывной комиссией при наличии предусмотренных законом оснований для отсрочки, действующих на дату вынесения решения призывной комиссии.

Как установлено судом решение о призыве ФИО1 на военную службу принято ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь административный истец зачислен в ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий» только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о призыве.

Справка об обучении в ГБУ КО ПОО «Колледж строительства и профессиональных технологий» выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена в военный комиссариат согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на дату принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ основания для предоставления отсрочки отсутствовали, в связи с чем решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу является законным.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к выводу, что до принятия оспариваемого решения призывной комиссией в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями действующего законодательства, он осмотрен всеми врачами, перечисленными в ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», каждый из которых дал свое заключение о категории годности административного истца к военной службе по призыву. Решение призывной комиссии, в том числе о категории годности административного истца к военной службе, принято с учетом медицинской документации и оценки результатов исследований, перечисленных в п. 14 Положения, отраженных в личном деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии, которое принято полномочным составом комиссии, утвержденной в установленном порядке, при этом нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца судом выявлено не было.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС).

Оспариваемое решение принято призывной комиссией муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №56 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий, основано на результатах медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, оснований ставить под сомнение которые не имеется, при этом предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от призыва на дату принятия решения призывной комиссией не имелось.

Нарушений прав административного истца и, соответственно, совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии МО «Полесский муниципальный округ», военному комиссариату (Гвардейского и Полесского муниципальных округов <адрес>) о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования, признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин