Решение по делу № 2-186/2023 от 21.04.2023 - о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело № 2-186/2023

УИД № 74RS0049-01-2022-005411-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указала, что в отношении нее 09 декабря 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту незаконной продажи спиртосодержащей продукции.

27 августа 2021 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 августа 2021 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

31 августа 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 направлено и.о. прокурора г.Троицка Челябинской области и в этот же день обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Троицкий городской суд Челябинской области.

30 июня 2022 года Троицким городским судом Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Троицка Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

01 августа 2022 года данное уголовное дело прокурором г.Троицка Челябинской области возвращено в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

17 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 09 декабря 2020 года с адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Курчатовского района г.Челябинска Филатовым А.Ю. заключила соглашение на оказание юридических услуг по осуществлению защиты ее интересов на стадии доследственной проверки и предварительного следствия. Сумма вознаграждения определена в 170 000 руб. и ФИО1 оплачена. После предварительного расследования, на стадии предварительного следствия, включая ознакомление с материалами уголовного дела и направления дела в суд для рассмотрения по существу, 13 сентября 2021 года ФИО1 с адвокатом Филатовым А.Ю. заключила соглашение на оказание юридических услуг по осуществлению защиты ее интересов в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения была определена в 150 000 руб., ФИО1 оплачена. В связи с незаконным обвинением, ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи в размере 320 000 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 350 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 2-4 том 1).

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, заместитель начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3, старший дознаватель ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2, прокуратура Челябинской области (л.д.37 том 1).

Протокольным определением 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4, ФИО5(л.д.34-38 том 2).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Филатов А.Ю. в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.41-45 том 1).

Представитель ответчика - ГУ МВД России Челябинской области, представитель третьего лица - МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО6 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.218-226 том 1).

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Винокурова С.А. в судебном заседании участвовала, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо - заместитель начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.1-5 том 2).

Третье лицо - старший дознаватель ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.6-16, 55-57 том 2).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что старшим дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 09 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, по факту того, что 27 ноября 2020 года около 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, не являясь индивидуальным предпринимателем, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутая наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., осуществила повторную незаконную продажу, спиртосодержащей продукции - одной полимерной бутылки без этикетки, емкостью 0,5 литров с прозрачной жидкостью, согласно заключению экспертов № от 04 декабря 2020 года «…с содержанием этилового спирта (крепостью) 38,2 % об …» ФИО27 по цене 70 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из иных источников - рапорт старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4, зарегистрированный в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области под № от 27 ноября 2020 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

07 июня 2021 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16 июня 2021 года заместителем прокурора г.Троицка Челябинской области Виноградовым Д.Ю. вынесено постановление об отмене постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 07 июня 2021 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, уголовное дело направлено для производства в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

21 июня 2021 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области составлен обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и вместе с уголовным делом №12001750035001188 направлены для утверждения прокурору г.Троицка Челябинской области.

25 июня 2021 года заместителем прокурора г.Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела №12001750035001188 в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для последующей передачи в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для производства дополнительного расследования.

02 июля 2021 года уголовное дело № принято к производству дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2

05 июля 2021 года уголовное дело № заместителем прокурора г.Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. изъято из производства дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 и направлено в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для дальнейшего расследования.

07 июля 2021 года срок предварительного следствия возобновлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области полковником юстиции ФИО9 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 07 августа 2021 года.

05 августа 2021 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 07 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

27 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

31 августа 2021 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору г.Троицка Челябинской области и в этот же день обвинительное заключение по делу утверждено и.о. прокурора г.Троицка Челябинской области Виноградовым Д.Ю., уголовное дело направлено для рассмотрения в Троицкий городской суд Челябинской области.

30 июня 2022 года постановлением Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ возвращено прокурору г.Троицка Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника юстиции ФИО3 от 17 ноября 2022 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Так, из заключения по результатам служебной проверки от 03 августа 2021 года следует, что 16 июля 2021 года на имя врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника полиции ФИО11 поступил рапорт заместителя начальника ОД МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО12 по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных сотрудником ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области при расследовании уголовного дела №.

В ходе служебной проверки установлена вина старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 в нарушении требований п. п. 40, 41 раздела IV должностной инструкции, в ходе расследования уголовного дела №, согласно которым дознаватель несет ответственность за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий по уголовным делам. За допущенные нарушения старший дознаватель ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 54-57, 84-87, 185-190 том 1).

Так, из заключения по результатам служебной проверки от 23 января 2023 года следует, что 21 ноября 2022 года на имя начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника полиции ФИО13 от начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника юстиции ФИО14 поступил рапорт по факту прекращения уголовного дела №, после вынесения судьей Троицкого городского суда Челябинской области постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе служебной проверки установлена вина командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника полиции ФИО4 в нарушении требований п.67 должностного регламента (инструкции) (старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий») п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей при оформлении результатов оперативно-служебной деятельности. За допущенные нарушения ФИО4 предупрежден о персональной ответственности, недопущении подобных нарушений в дальнейшем.

Установлена вина старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области майора полиции ФИО2 в нарушении п. п. 21.1, 39, 43 должностного регламента (инструкции), выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей, в части вынесения незаконных и не обоснованных процессуальных решений, что привело к прекращению уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 За допущенные нарушения ФИО2 предупреждена о персональной ответственности, недопущении подобных нарушений в дальнейшем.

Установлена вина заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области подполковника юстиции ФИО3 в нарушении п. п. 28, 56, 57 должностного регламента (инструкции), выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей, в части не своевременного принятия процессуального решения по уголовному делу и выявления недостатков предварительного следствия, что привело к прекращению уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 За допущенные нарушения ФИО3 предупреждена о персональной ответственности, недопущении подобных нарушений в дальнейшем (л.д. 195-211 том 1).

Из материалов гражданского дела следует, что 09 декабря 2020 года между ФИО1 и адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Курчатовского района г.Челябинска Филатовым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи - осуществление защиты интересов ФИО1 в полном объеме, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ на стадии производства доследственной проверки и предварительного следствия по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за осуществление 27 ноября 2020 года повторной незаконной продажи спиртосодержащей продукции, стоимость услуг определена в 170 000 руб. (л.д.213 том 1). Оплата услуг в размере 170 000 руб. осуществлена ФИО1 09 декабря 2020 года (л.д.17 том 1).

В рамках указанного соглашения, из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 13 сентября 2021 года следует, что адвокатом Филатовым А.Ю. выполнены в период с 09 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года в полном объеме работы (оказаны услуги) по соглашению об оказании юридической помощи от 09 декабря 2020 года. Все обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме. У адвоката не имеется претензий к доверителю по выплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 09 декабря 2020 года. Какая-либо задолженность доверителя перед адвокатом по данному соглашению отсутствует. У доверителя не имеется претензий к адвокату по объему, качеству и срокам оказания услуг по вышеуказанному соглашению (л.д.48 том 2).

13 сентября 2021 года между ФИО1 и адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Курчатовского района г.Челябинска Филатовым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи - осуществление защиты интересов ФИО1 в полном объеме, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - Троицком городском суде Челябинской области по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, стоимость услуг определена в 150 000 руб. (л.д.214 том 1). Оплата услуг в размере 150 000 руб. осуществлена ФИО1 13 сентября 2021 года (л.д.18 том 1).

В рамках указанного соглашения, из акта приемки-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 15 июля 2022 года следует, что адвокатом Филатовым А.Ю. выполнены в период с 13 сентября 2021 года по 30 июня 2022 в полном объеме работы (оказаны услуги) по соглашению об оказании юридической помощи от 13 сентября 2021 года. Все обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме. У адвоката не имеется претензий к доверителю по выплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 09 декабря 2020 года. Какая-либо задолженность доверителя перед адвокатом по данному соглашению отсутствует. У доверителя не имеется претензий к адвокату по объему, качеству и срокам оказания услуг по вышеуказанному соглашению (л.д.49 том 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно п. 15.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп.3 п.4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно материалам уголовного дела № адвокатом Филатовым А.Ю. по защите ФИО1 были оказаны следующие услуги.

Участие в допросе подозреваемой 15 декабря 2020 года. Обращение с ходатайством о получении копии протокола допроса, обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 об отказе в снятии копии протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 15 декабря 2020 года (л.д. 153-162 том 1).

Участие при проведении очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой ФИО1 08 февраля 2021 года (л.д. 163-169 том 1).

Адвокат Филатов А.Ю. принимал участие в дополнительном допросе подозреваемой ФИО1 07 июня 2021 года (л.д. 185-186 том 1).

Ознакомившись с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемой органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления (л. д. 222-244 том 1).

13 июля 2021 года защитник Филатов А.Ю. обратился к следователю СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 с просьбой ходатайствовать перед Троицким городским судом Челябинской области разрешения получения информации от оператора (операторов) сотовой связи сведениях, содержащих статистику входящих и исходящих соединений с рядом абонентов в период времени с 12 час. 00 мин. 27 ноября 2020 года по 00 час. 00 мин. 28 ноября 2020 года (с указанием сведений о личности установления абонентов), а также базовые станции, регистрировавшие статистику входящих, исходящих соединений с указанием абонентских номеров и получить данные сведения. В удовлетворении ходатайства заместителем начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области было отказано (л.д. 13, 14, том 2). Аналогичное ходатайство подавалось защитником в Троицкий городской суд Челябинской области. По результатам рассмотрения направлен судебный запрос, ответы содержатся в уголовном деле (л.д. 151, 155, 156,160-173 том 2).

Обеспечено было участие защитника Филатова А.Ю. при объявлении ФИО16 постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, адвокат участвовал в допросе обвиняемой 27 августа 2021 года (л.д. 27-36 том 2).

Защитник Филатов А.Ю. участвовал при избрании меры пресечения в отношении ФИО16 (л.д. 37, 38 том 2).

С участием адвоката Филатова А.Ю. оформлен протокол уведомления об окончании следственных действий, защитник принял участие в ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 40-45 том 2).

По итогам ознакомления защитником направлено ходатайство о возобновлении производства уголовного дела № в отношении ФИО1, с просьбой устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и процессуальным путем проверить доводы стороны защиты (л.д. 46 том 2).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Филатовым А.Ю. подготовлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления (л.л. 83 том 2).

Адвокат Филатов А.Ю. знакомился с протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 108 том 2).

В Троицкий городской суд Челябинской области защитник направлял ходатайство об исключении заключения экспертов № от 04 декабря 2020 года из перечня доказательств (л.д. 187 том 2).

С участием защитника Филатова А.Ю. проведено 10 судебных заседаний (11 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 27 января 2022 года, 06 июня 2022 года, 03 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года, 30 июня 2022 года) (л.д. 88-91, 186-212 том 2).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в связи с размером затраченных ею сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Филатову А.Ю., суд исходит из того, что адвокату были выплачены денежные средства в размере 320 000 руб.

Определяя размер убытков, которые понесла ФИО1 на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной адвокатом Филатовым А.Ю. работы.

Предметом данного спора являются убытки, заявленные истцом в порядке ст. 15 и 16 ГК РФ. При определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, понесенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая фактический объем работы, выполненной адвокатом Филатовым А.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 320 000 руб.

ФИО1, полагая, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 судам следует учитывать, что нормами ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, причиненного ей незаконным уголовным преследованием в сумме 150 000 руб., суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности за совершенное преступление, длительность уголовного преследования с 09 декабря 2020 года по 17 ноября 2022 года, применение в ходе производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде, категорию преступления, характеристики личности истца, ее социальный статус, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

03 декабря 2022 года между ФИО1 и адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Курчатовского района г.Челябинска Филатовым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи - осуществление консультаций по вопросам реабилитации за незаконное уголовное преследование; составление искового заявления о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации; представительство истца ФИО1 в суде первой инстанции в полном объеме, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ и доверенностью № от 02 декабря 2022 года на стадии рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции - Троицком городском суде Челябинской области по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, стоимость услуг определена в 25 000 руб. (л.д.215 том 1). Оплата услуг в размере 25 000 руб. осуществлена ФИО1 03 декабря 2022 года (л.д.19 том 1).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Размер вознаграждения за оказанную помощь адвокатом Филатовым А.Ю. стороны договора об оказании услуг определили по своему усмотрению в сумме 25 000 руб.

С учетом принципа разумности, пределов возмещения расходов, проделанной адвокатом Филатовым А.Ю. работы - консультация по вопросам реабилитации за незаконное уголовное преследование; составление искового заявления о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, представительство в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку считает сумму 25000 руб. разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб. (6 400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 320 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: