Дело №12-190/32-2023г.
46RS0030-01-2023-003388-14
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Гулян Юлии Витальевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по Курской области. Решением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением, защитник ФИО1 – Гулян Ю.В. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитника ФИО1 Гулян Ю.В. доводы жалобы, поддержала. Пояснила, что при рассмотрении жалобы ходатайство о запросе видеозаписи разрешено не было, был допрошен свидетель ФИО4, но его показания не нашли отражения в решении.
В судебное заседание ФИО1, ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, эбеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес>Е <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, движущегося попутно без изменения направления движения.
Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и назначил наказание.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, содержит ходатайство о запросе видеозаписи с Киа-КорсГрупп, со стройки, которая ведется недалеко от мета ДТП, а также если имеются иные видеозаписи, в том числе с площадки «Безопасный город», которое должностным лицом не разрешено (в представленных материалах отсутствует определение об отклонении ходатайства, отсутствуют видеозаписи).
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Также в материалы дела представлено решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без даты его принятия.
Кроме того, из пояснений защитника следует, что при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, но его показания не нашли отражения в решении.
При установленных обстоятельствах судья считает решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: