УИД № 17RS0017-01-2025-000199-66
Дело № 2-2116/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
25 июня 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
с участием прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО12
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. Ранее иск был подан в рамках уголовного дела, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1 приговор отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В уточненном иске прокурор указал на то, что ФИО1, являясь председателем администрации <адрес> Республики Тыва, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере - в сумме 400 000 руб. Действиями ФИО1 администрации <адрес> причинен материальный ущерб. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В иске Кызылский межрайонный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Тыва материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила удовлетворить иск, пояснив, что в результате неправомерных действий ФИО1 из собственности муниципального образования выбыла квартира в <адрес> стоимостью 400 000 руб., до настоящего времени квартира муниципальному образованию не возвращена.
Представитель ответчика ФИО13 действующий по доверенности, возражал против иска, пояснив, что ФИО1 не согласен с приговором, незаконных действий с его стороны допущено не было. Замещая должность председателя администрации <адрес>, он вселился в муниципальное жилье, и, поскольку имел на то законные основания, получил данную квартиру в собственность. Он вел себя добросовестно. Квартира была передана в неудовлетворительном состоянии, ответчику пришлось понести значительные расходы на ремонт квартиры, потому взыскиваемая сумма в 400 000 руб. является завышенной, из данной суммы необходимо вычесть расходы ФИО1 по приведению квартиры в надлежащее состояние. Для оценки произведенных ответчиком улучшений представитель просил назначить экспертизу.
Другим представителем ФИО1 – ФИО11 также заявлялось о назначении экспертизы, приведены доводы о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не соответствует требованиям закона. Заявлено о применении исковой давности.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
По запросу суда представлено уголовное дело в отношении ФИО1
Согласно материалам уголовного дела квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, стала собственностью ФИО1 на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права собственности на данную квартиру к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
До этого ДД.ММ.ГГГГ специальной комиссией администрации был составлен акт первичного обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В акте было указано, что семья нуждается в получении жилья.
На основании проекта контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой муниципального образования – председателем Хурала представителей сельского поселения <адрес> ФИО8, ФИО1 занимал должность председателя администрации сельского поселения <адрес>, на основании решения Хурала представителей сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. По ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено уголовное наказание, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.
Этим же приговором исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств удовлетворено, взыскано 400 000 руб. материального ущерба.
В приговоре установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В частности, ФИО1, являясь председателем администрации сельского поселения сумона <адрес> Республики Тыва, обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, как представитель власти являлся должностным лицом. ФИО1, будучи председателем администрации <адрес>, выявив на территории <адрес> не имеющего собственника недвижимое имущество в виде <адрес> Республики Тыва, несмотря на наличие в собственности недвижимого имущества, решил незаконно обратить квартиру безвозмездно в свою личную собственность, а именно произвести приобретение права на чужое имущество путем обмана, выраженного в умолчании им об обстоятельствах, влекущих невозможность признания его в качестве малоимущего, нуждающегося в улучшении жилищных условий и постановки на соответствующий учет для получения жилого помещения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
С этой целью ФИО1 придумал преступный план, заключающийся в получении им квартиры во владение по фиктивному договору социального найма с последующей ее приватизацией на основании фиктивного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
Согласно заключению эксперта ФИО14 № рыночная стоимость жилого помещения площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначенного ФИО1 наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ разрешение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска передано на новое судебное рассмотрение по правилам ГПК РФ.
Отменяя приговор и апелляционное определение в части гражданского иска, суд кассационной инстанции указал на то, что первоначально прокурор обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом судом была взыскана сумма материального ущерба. Отмечено, что прокурор требования иска не изменял, новые требования не заявлял, а также указано, что отношение подсудимого к иску судом не выяснено.
После отмены судебных решений в части гражданского иска прокурор изменил свои требования, просил о взыскании с ответчика 400 000 руб. материального ущерба, при этом получателем денежных средств указало администрацию <адрес>.
Из материалов гражданского дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, числилась собственностью муниципального образования сельское поселение « сумон Сукпакский» Кызылского кожууна Республики Тыва, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН видно, что право собственности муниципального образования прекращено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации). Собственником квартиры стал ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло от ФИО1 в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вследствие неправомерных действий ФИО1 квартира, находившаяся в муниципальной собственности, перешла в собственность ответчика. При этом приговором суда было установлено отсутствие возможности передачи квартиры ответчику на законных основаниях. С учетом положений ст. 61, 71 ГПК РФ суд, разрешая гражданский иск, не входит в обсуждение вопроса вины лица, в отношении которого постановлен приговор.
В этой связи, учитывая то, что вследствие неправомерных действий ФИО1 квартира выбыла из муниципальной собственности, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком администрации материального ущерба.
Вопреки доводам представителей ответчика в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями.
Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.
Размер ущерба установлен в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта, потому не подлежит пересмотру в рамках данного гражданского дела.
Доводы представителей ответчика о том, что квартира была передана в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ФИО1 понес значительные расходы по проведению ремонта в ней и данные расходы подлежали вычету из стоимости квартиры, судом отклоняются как несостоятельные. Суд исходит из того, что изначально квартира перешла к ответчику незаконно, потому какого-либо права или необходимости проведения в квартире ремонтных, иных восстановительных работ у ответчика не имелось. Потому требование о зачете понесенных им расходов судебной защите не подлежит.
По этому же основанию, а также с учетом ст. 61 ГПК РФ, поскольку цена квартиры установлена в рамках уголовного дела и не была пересмотрена, суд не находит необходимости в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из позиции прокурора и позиции администрации <адрес> следовало, что администрация, хотя и была признана потерпевшей по уголовному делу, тем не менее, возражала против предъявленного ФИО10 обвинения. Потому в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурору стало известно о выбытии квартиры из муниципальной собственности. С учетом изложенного, длительного уголовного судопроизводства, срок исковой давности по требованию прокурора не пропущен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 7200 руб., поскольку при подаче иска прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования сельского поселения «сумон Сукпакский» Кызылского кожууна Республики Тыва в лице администрации сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН <***>) 400 000 руб. материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» 7200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено 14 июля 2025 г.