61RS0022-01-2025-000060-88
2-1203-2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Гребеньковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия (освобождении имущества от ареста), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что 06.12.2024г между истцом Суздаль М.В. и ООО «КлючАвтоТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: №, №. Цена автомобиля согласно договора составляет 1 900 000 рублей, денежные средства внесены истцом на счет продавца, расчет произведен в полном объеме, автомобиль передан в пользование истицы.
В процессе постановки на регистрационный учет выяснилось, что 12.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было наложено ограничение по исполнительному производству № 224727/24/78019-ИП от 11.04.2024г в отношении ФИО2 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, Е-класса, 2018 года выпуска.
ООО «КлючАвто с пробегом» приобретал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.09.2023 года у ФИО4, а ФИО5 приобретал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2023г у ФИО2, на которого 12.04.2024г судебным приставом-исполнителем наложено взыскание в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц.
Таким образом, ограничения в рамках исполнительного производства, наложены судебным приставом-исполнителем ФИО3 после заключения договора купли-продажи, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством марки Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: №, на которое обращено взыскание в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 224727/24/78019-ИПот 11.04.2024г.
В судебное заседание истец Суздаль М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 12 июля 2018 года N 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).
Поскольку истец не возражал, против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №224727/24/78019-ИП, возбужденное 11.04.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 931 721,68 в пользу ООО «Управляющая компания Альфа» (л.д. 45-47).
В то же время, согласно информации на сайте ГАИ в отношении спорного автомобиля действует запрет на регистрационные действия, установленный постановлением ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 224727/24/78-19-ИП от 11.04.2024г.
07.09.2023г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: №.
08.09.2023г между ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли продажи транспортного средства № 08-09-23-104Т, согласно которому ФИО4 продал ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: №.
06.12.2024г между ООО «Ключавто-трейд» и Суздаль М.В. заключен договор купли продажи транспортного средства № 11902, согласно которому ООО «Ключавто-трейд» передал в собственность Суздаль М.В. автомобиль марки Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: №. Суздаль М.В. оплатила полную стоимость автомобиля по договору- 1 900 000 рублей.
Судом установлено, что истец Суздаль М.В. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: № с 06.12.2024 года на основании договора купли-продажи от 06.12.2024 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № 11902 от 06.12.20243 года. Транспортное средство она приобрела у ООО «Ключавто-трейд», который являлся собственником транспортного средства с 08.09.2023 года, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО4 07.09.2023г.
То есть из собственности должника спорный автомобиль убыл 07.09.2023г., задолго до возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, арестов, ограничивающих право на распоряжение спорным автомобилем, не имелось.
Факт владения указанным транспортным средством Суздаль М.В.. с 06.12.2024 года не оспорен.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд руководствуясь статьями 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами, истец на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства с 06.12.2024г., при этом ни ФИО4, ни ООО «Ключавто-трейд», ни Суздаль М.В. должниками по указанному исполнительному производству не являлись.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлен факт вступления Суздаль М.В. в права владения спорным автомобилем, после заключения договора купли-продажи автомобиля.
Договор купли-продажи от 06.12.2024г., заключенный между Суздаль М.В. и ООО «Ключавто-трейд» не оспорен, оснований полагать его недействительным (мнимым/притворным), не усматривается.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. На момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга постановления о запрете на регистрацию транспортного средства, транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, а принадлежало иному лицу, который стороной исполнительного производства не являлся. С момента заключения договора от 06.12.2024г спорное транспортное средство находится во владении истца, Суздаль М.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от ареста) - удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия (освободить имущество от ареста), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 224727/24/78019-ИП от11.04.2024г. в отношении автомобиля - Мерседес Бенц Е-класса, 2018 года выпуска, тип – легковой, VIN №, номер двигателя 27492031505793, номер кузова: №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025