66RS0030-01-2025-000168-35
Дело № 2-214\2025
решение в окончательной
форме изготовлено
07.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г.Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб., указав, что в ходе осуществления прокурорского надзора, направленного на защиту законных прав и интересов граждан- потерпевших от преступных посягательств, анализа уголовного дела №, возбужденного 17.09.2024г. по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 1 090 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 12.08.2024г. по 23.08.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи ввело в заблуждение ФИО2, в результате чего он перевел пятью транзакциями 12.08.2024г., 13.08.2024г.. 16.08.2024г., 20.08.2024г., 23.08.2024г. денежные средства на общую сумму 1 090 000 руб. на банковский счет в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ответчику ФИО1 По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> 17.09.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим. Прокурорской проверкой установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на карту ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана. Денежные средства в сумме 1 090 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФИО2.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Качканара Тюлькина А.В. по доверенности изложенные в иске доводы и требования поддержала.
ФИО2, в чьих интересах обратился прокурор, извещен судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд неврученной адресату, за истечением срока хранения (л.д. 149), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не направил. Кроме того, информация о месте, времени и дате рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда. В этом случае его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Ответчик ФИО1 дополнила, что вступила в группу по инвестированию, ей представитель фирмы назвал счет, куда необходимо было перечислять денежные средства. Ею на указанный счет были перечислены собственные денежные средства в общей сумме 48 000 руб., затем ей позвонил представитель и пояснил, что в инвестпроект хочет войти его партнер, который свои денежные средства должен перечислить на ее счет, а она, в свою очередь, эти денежные средства должна будет перечислять на указанный представителем счет. Движение денежных средств он контролировал, она не имела права оставлять себе деньги за пользование ее счетом. На ее вопросы: почему используется ее счет - представитель разъяснял о конвертации и приобретении доллара, что для нее было не понятно, но она не переспрашивала, продолжала действовать по указанию представителя. ФИО2 ей неизвестен, его денежными средствами она не пользовалась. Позже она поняла, что ее действиями руководит мошенник, обратилась в полицию, по факту причинения ей ущерба возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 12.08.2024г., 13.08.2024г., 16.08.2024г., 20.08.2024г., 23.08.2024г. с банковской карты ФИО2 осуществлены пять переводов различными суммами на банковскую карту ФИО1 в общей сумме 1 090 000 руб. (л.д. 35-85, 113-131).
В те же даты указанные суммы были сняты/списаны со счета ответчика.
17.09.2024г. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 6131\0 от 17.09.2024г., следователем СО ОМВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса ФИО2 (потерпевшего по уголовному делу) он решил заработать на инвестициях. С 09.08.2024г. по этому поводу стал общаться с незнакомым ему Александром в мессенджере «WhatsApp», по его указанию совершал переводы на банковскую карту незнакомой ему Маргариты Борисовны С. Всего перевел 1 090 000 руб., позже понял, что его обманули мошенники, поэтому обратился в полицию (л.д. 20-25).
Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что на ее банковский счет, привязанный к мобильному телефону, поступали денежные средства от незнакомых ей лиц, в том числе от незнакомого ФИО2, которые, она, выполняя указания брокера инвестиционной компании ФИО4 ( так ей последний представился в телефонном разговоре), переводила на различные, незнакомые ей счета, при этом номера телефонов ей диктовали сотрудники фирмы.
Аналогичные показания даны ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному следователем СО МО МВД России «Качканарский» по ее заявлению о хищении денежных средств в размере 48 000 руб. путем обмана, где она признана потерпевшей (л.д. 108-112, 155-161).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
По смыслу названной нормы, истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из объяснений ФИО1,, данных в судебном заседании, до ноября 2024г. она неоднократно перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц, в том числе денежные средства от незнакомого ей ФИО2, в суммах, указанных ей представителями инвестиционной компании.
Факт перечисления подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк, из которых следует, что истцом ФИО2 на счет ФИО1 всего переведено 1 090 000 руб., в свою очередь, ФИО1 перевела на счета 3-х лиц 1 081 200руб.: 12.08.2024г. от ФИО2 на карту ФИО1 поступило 20 000 руб., эту же сумму 13.08.2024г. ФИО1 перечислила 3-му лицу; 13.08.2024г. от ФИО2 на карту ФИО1 поступило 80 000 руб., в этот же день ФИО1 перечислила 3-му лицу 79 200 руб.; 20.08.2024г. от ФИО2 на карту ФИО1 поступила сумма 400 000 руб., в этот же день ФИО1 перечислила на карту 3-го лица 396 000 руб.; 23.08.2024г. от ФИО2 на карту ФИО1 поступило 340 000 руб., 23.08.2024г. ФИО1 перечислила 3-му лицу 336 000 руб.; 16.08.2024г. от ФИО2 на карту ФИО1 поступило 250 000 руб., в этот же день ФИО1 перечислила указанную сумму на счет 3-го лица.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, приговор суда в отношении ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует; доказательства того, что между ФИО2 и ФИО1 на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО2 ответчику ФИО1 в целях благотворительности, истцом не представлено.
Совокупность всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае состав неосновательного обогащения отсутствует, у ответчика не возникло обогащение за счет истца
Кроме того, следует отметить, что материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, подтверждается, что ФИО2 перечислял деньги целенаправленно, для получения дохода на инвестициях. Следовательно, денежные средства ФИО2 были им перечислены на счет банковской карты ФИО1 не ошибочно (случайно), а похищены путем обмана, поэтому надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств. В этом случае истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иного иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Таштагол Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева