Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РД
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Кизилюртовский районный суд РД, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были допущены грубые нарушения норм закона, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС составлены с грубыми нарушениями, влекущими их недопустимость как доказательств по делу.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что им как представителем ФИО1 мировому судье было подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диска с видеофайлом. Однако в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не разрешил данное ходатайство. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом по времени ранее, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено его представителем ФИО2 в судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
ОБДПС ГИБДД по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований для вывода о том, что мировой судья располагал такими сведениями при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела ФИО3 было направлено СМС-извещение на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, которое доставлено адресату (л.д.95).
Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Согласен на уведомление меня о времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по телефону» указан №. Однако в графе «подпись» указано «от подписи отказался».
Из этого следует, что ФИО1 согласие на СМС-извещение не давал.
Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Аджиеву Х.А. по месту его работы ООО «Невский судостроительный завод» направлено извещение о судебном заседании назначенном на 9 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Фабричный остров, <адрес>, 187320, которое направлено по электронной почте e-mail:sec2@nssz.ru. (л.д.96).
Между тем каких-либо данных о том, что судебная корреспонденция вручена или получена ФИО1 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении при рассмотрении данного дела порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ о надлежащем извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 указанной статьи)
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. заявлено ходатайство в письменной форме об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диска с видеофайлом.
Однако в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении мировым судьей по существу поступившего ходатайства в материалах дела не имеется.
Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий З.Н. Магомедова